Решение по делу № 2-176/2023 от 20.03.2023

Дело №2-176/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя ответчика МБУ “Служба по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ” ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению “Служба по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан” о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ “Служба по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ” о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «Мерседес Бенц SL350» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 141 см, ширина 52 см, глубина 13 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного специалистом ООО “Альянс” следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц SL350» г/н № с учетом износа составила 359 831,89 руб., без учета износа составила 687 893,89 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 687 893,89 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела.

Представитель ответчика МБУ “Служба по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ” в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. А также просила взыскать с ФИО2 понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «Мерседес Бенц SL350» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 141 см, ширина 52 см, глубина 13 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством» (статья 28).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (дата введения ДД.ММ.ГГГГ), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4).

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (таб.4.1).

Дорожное покрытие в месте происшествия в обслуживание Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан передано не было, при этом Администрацией ГО <адрес> РБ каких-либо доказательств свидетельствующих о передаче указанного участка дороги для обслуживания какой-либо организации представлено не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленный уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым установлено, что на проезжей части на пересечении <адрес> имеется выбоина размером: длина 141 см, ширина 52 см, глубина 13 см. Не согласившись с выводами представленного истцом отчета, а также с обстоятельствами повреждения транспортного средства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «ГлавЭксперт» механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на пересечении <адрес> состоял из трех стадий и мог выглядеть следующим образом:начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения автомобиля Мерседес Бенц SL 350 под управлением ФИО3 с «выбоиной». Обстоятельства, происходившие на первой стадии, невозможно установить. Установить также возможность избежать столкновения водителем в данной ситуации не представляется возможным. В рамках экспертизы данная фаза не исследовалась;на второй стадии ДТП происходит первичный контакт автомобиля Мерседес Бенц SL 350 под управлением ФИО3 с «выбоиной»;третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между автомобиля Мерседес Бенц SL 350 и «выбоиной» и начала свободного движения автомобиля Мерседес Бенц SL 350. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки автомобиля Мерседес Бенц SL 350. Определить соответствие дорожного покрытия на момент ДТП требования ГОСТ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по вопросу №, как и не представляется возможным установить степень влияния соответствия/несоответствия на механизм ДТП. Все заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц SL 350, г/н Н242Н076 не могли быть получены при указанных в иске обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц SL 350, г/н Н242Н076 не рассчитывалась, ввиду невозможности возникновения всех заявленных истцом повреждений при указанных в иске обстоятельствах. Оценив представленное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным. Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь истцом не было представлено доказательств опровергающих доводы ответчика, а именно, истец в судебное заседание не являлся, избрав пассивный способ защиты права, в тоже время истец уклонился от представления по требованию суда транспортного средства, для исследования обстоятельств причинения повреждений, в экспертном учреждении. Принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований к возмещению ущерба, поскольку не было установлено наступление указанных истцом последствий при указанных обстоятельствах, а именно при наезде на выбоину, расположенную на проезжей части на пересечении <адрес>, так, заключением эксперта достоверно исключена возможность образования заявленных истцом повреждений, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, учитывая, что вина ответчика и причинно-следственная связь его бездействий и причинением ущерба имуществу истца установлены не были, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в пользу МБУ “Служба по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ” подлежат расходы, связанные с оплатой производства экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению “Служба по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан” о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципальному бюджетному учреждению “Служба по благоустройству <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан” расходы, связанные с оплатой производства экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.