Дело №

УИД 91RS0019-01-2023-001970-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

11 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что в период с 2013 года по 2020 год истец и ответчик состояли в фактически брачных отношениях. 10 декабря 2013 года его мать в Республике Казахстан продала принадлежащее ей имущество за денежные средства эквивалентные 4 200 000 рублей. В январе 2014 года истец прибыл из России в Казахстан и получил от матери указанные денежные средства в полном объеме. 20 января 2014 года истец приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> общей стоимостью 3 000 000 рублей в единоличную собственность за счет денежных средств, полученных от матери. ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный жилой дом и земельный участок общей стоимостью 8 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внес на счет ответчика денежные средства в размере 4 060 000 рублей. Целью передачи ответчику денежных средств являлось намерение погасить ипотечный кредит, оформленный на ответчика, в рамках приобретения квартиры по адресу: <адрес>Д, <адрес>. Однако ответчик распорядился денежными средствами по собственному усмотрению. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 060 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 (участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Также уточнил и указал, что денежные средства он передавал ответчику для погашения ею ипотечного кредита по <адрес>, расположенной в <адрес>Д. Денежные средства передавались в долг на условиях возвратности в срок до конца 2020 года, о чем между ними была устная договоренность.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Мовчан А.С. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав о том, что истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака, у них имеется двое совместный несовершеннолетних детей. В период совместного проживания истцом и ответчиком за совместные средства был приобретен дом по адресу: <адрес>, в котором также за совместные средства проводились ремонтные работы. Впоследствии отношения между сторонами были прекращены, дом был продан, и истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 060 000 рублей. Указанная сумма является возвратом средств, вложенных ответчиком для приобретения и ремонта совместного дома.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Как закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60, обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судебным разбирательством установлено, что 11 мая 2020 года истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4 060 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 67,68) и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что январе 2014 года приобрел за денежные средства, полученные от матери, которая в свою очередь продала недвижимость в Казахстане, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После продажи указанного имущества в апреле 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику спорную сумму для погашения ею ипотечной задолженности. Указал на наличие между ними устной договоренности о возврате ему указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ответчик не вернул.

Согласно копии договора купли-продажи ? части цеха по выращиванию и переработке рыбы с правом частной собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала недвижимое имущество за 20 000 000 тенге.

В соответствии с ответом Пограничного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 государственную границу в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, не пересекал.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующая от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО8, продала, а ФИО1 купил в собственность земельный участок площадью 483 кв.м. и жилой дом площадью 248,2 кв.м. по адресу: <адрес> за 3 000 000 рублей (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО9 купила земельный участок площадью 483 кв.м. и жилой дом площадью 248,2 кв.м. по адресу: <адрес> за 8 500 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.8-10).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 указала, что состояла в близких и доверительных отношениях с истцом и на совместные средства в 2014 году они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано за истцом. После прекращения отношений и продажи указанного имущества, истец добровольно перечислил ей на счет спорную сумму. Указанная сумма является возвратом средств, вложенных для приобретения и ремонта совместного дома.

В подтверждение перечисления истцу денежных средств на приобретение и ремонт недвижимого имущества, ответчиком были предоставлены выписки по счету, так ДД.ММ.ГГГГ (что совпадает с датой заключения ФИО1 договора купли-продажи) ответчик сняла со счета 2 703 460,04 рубля (л.д.118), ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла со счета 1 500 003,70 рублей (л.д.121), ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла со счета 1 400 004,99 рублей (л.д.122).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно и приобретали за совместные средства дом, после продажи которого, истец вернул половину денежных средств ответчику.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае оснований полагать, что ФИО2 приобрела или сберегла за счет ФИО1 денежные средства без достаточных на то оснований не имеется.

ФИО1 на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ФИО2 обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно. Надлежащих и допустимых доказательств возникновения между сторонами каких-либо обязательств, в том числе передаче денежных средств в долг на условиях срочности и возвратности, суду не представлено.

В отсутствии письменных доказательств передачи денежных средств на условиях срочности и возвратности, вопреки позиции истца, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основания для возврата переданного истцом ответчику в качестве неосновательно полученного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2023 года.