№
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике судьи Смирнове П.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ФИО11» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 111 768,45 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435,37 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2020 года, в результате залива, была повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>., которая принадлежит на праве собственности ФИО7 и застрахована в ООО «СК «ФИО12» на основании договора страхования.
Данный залив по причине срыва смесителя в ванной в вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлся ФИО4 И.И.
Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 111 768,45 рублей.
В досудебной порядке ущерб не оплачен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Впоследствии судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего ФИО8 и ФИО9
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО8 и ФИО9 на надлежащего – ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; против вынесения судом заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам главы 10 ГПК РФ – телеграммой, которая вручена лично, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Представители 3-лиц - Администрация г/о Мытищи Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2020 года, в результате залива, была повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО7 и застрахована в ООО «СК «ФИО13» на основании договора страхования.
Данный залив по причине срыва смесителя в ванной в вышерасположенной <адрес>.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 111 768,45 рублей.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с заливом квартиры и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 111 768,45 рублей, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ООО «СК «ФИО14» о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в указанном размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435,37 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «ФИО15» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «ФИО16» (ИНН №, ОГРН №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 111 768,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 435,37 рублей.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Молева