Дело №2-68/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2022 года ФИО4 причинила ущерб автомобилю «. . ., принадлежащему на праве собственности ФИО3 Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «. . . без учета износа составляет 95445,03 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 95445,03 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3063 рубля, по оплате юридических услуг 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2100 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что согласна возместить сумму разбитого ею заднего плафона автомобиля.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено следующее.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Аксубаевскому району ФИО1 от 27 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по части 1 статьи 167 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что 18 декабря 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Аксубаевскому району поступило телефонное сообщение оператора службы Глонасс-112 о том, что 18.12.2022 года в 19 часов 40 минут к заявителю пришли соседи с виллами и лопатой в алкогольном опьянении, буянят, угрожают. Стучали по машине. Также поступило заявление от ФИО2 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, которая 18 декабря 2022 года около 19 часов 10 минут умышленно повредила электрический выключатель веранды ее дома, повредила входную дверь веранды лопатой, а также нанесла механические повреждения автомобилю . . ., а именно разбила задний правый плафон и нанесла царапины той же лопатой.

В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 19.12.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности возле . . . На момент осмотра на осматриваемом участке припаркован автомобиль . . . в кузове черного цвета. На момент осмотра на автомобиле имеются механические повреждения: разбит плафон задней правой фары; на крышке багажника выше задней правой фары имеется повреждение в виде царапины шириной 1 мм длиной 2 сантиметра; на заднем бампере ниже правой задней фары имеется повреждение в виде царапины шириной 3,5 мм длиной 1 см; на правом заднем крыле выше заднего правого колеса имеется группа повреждений на участке размерами 20x6 см в виде царапин и потертостей длиной от 1 см до 2 см. На момент осмотра передний бампер с правой стороны отошел от крепления.

Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что 18 декабря 2022 года они с супругом вышли со двора М-вых и дойдя до автомашины «Киа Рио», она от злости нанесла лопатой один удар по заднему плафону автомашины. Других ударов по автомобилю она не наносила. После чего они с мужем пошли домой.

Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что 18 декабря 2022 года во дворе своего дома она увидела, что ФИО6 лопатой наносила удары по их машине «. . .. Вызвав сотрудников полиции, она увидела, что на их машине имеются повреждения в виде разбитого заднего плафона, царапины на крышке багажника длиной около 2 см, царапины на заднем крыле с правой стороны, а также царапины на заднем бампере с правой стороны длиной около 2 см.

Таким образом, установлено, что 18 декабря 2022 года ФИО4 своими действиями причинила ущерб автомобилю «. . ., принадлежащему на праве собственности ФИО3, стоящему во дворе хозяйства по адресу: . . ., а именно лопатой разбила задний правый плафон и нанесла царапины по автомобилю.

Истец для определения размера ущерба произвел оценку стоимости ремонта автомобиля . . .. Согласно отчету ООО «ЭКоФ Оценка» №22-12/22Ч от 20.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . ., без учета износа составляет 95445,03 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении суммы причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 95445,03 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 3063 рубля, по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей, с учетом требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт . . .) в пользу ФИО3 (паспорт . . .) сумму причиненного ущерба в размере 95445,03 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 3063 рубля, по оплате услуг нотариуса 2100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 марта 2023 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин