Решение по делу № 2-5/2023 от 06.02.2023 - о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>», о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за включение в число участников тарифного плана «<ФИО>», штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 06 февраля 2023года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахбанова Р.А., с участием:

ФИО1

При секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7», о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за включение в число участников тарифного плана «ФИО8», штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за включение в число участников тарифного плана «ФИО10», штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ООО «ФИО12» при покупке автомобиля в ООО «ФИО11» был заключён кредитный договор №. По условиям договора ему была предоставлена денежная сумма в размере 586 392 руб., из них 198 792 пошли на оплату иных потребительских нужд.

При заключении договора им было подано устное заявление на включение его в число участников тарифного плана «ФИО15» по оказанию услуг круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки по Сертификату №, выданному провайдером услуг ООО «ФИО14», поставщиком услуги является ООО «ФИО13». Стоимость услуги за весь срок действия сертификата составила 195 000 руб.

О необходимости подключения к указанному тарифному плану ему сообщили при заключении кредитного договора. Вместе с тем, он обращался в банк с целью получения кредитных денежных средств, для оплаты недостающей стоимости автомобиля и не имел намерения подключать услугу круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, однако был вынужден принять обременительные для себя условия, которые бы, не принял при возможности участвовать в определении условий кредитного договора. То есть в данном случае услугу ему навязали и с положениями Правил его не ознакомили, а лишь дали подписать документы.

Чтобы вернуть денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к тарифному плану «ФИО18», в адрес ответчика им была направлена претензия с соответствующими требованиями.

Согласно полученному письму, отправителем которого является ООО «ФИО17», в возврате денег ему было отказано, ссылаясь на то, что в силу абз. 3 Раздела I Правил, акцептом Правил является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа. Уплата абонентского платежа является согласием физического лица на заключение абонентского договора на предложенных в Правилах условиях.

В соответствии с абз. 5 Раздела I Правил, акцептируя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абонентского договора.

С учетом изложенного считает, что его права как потребителя были нарушены. В связи с чем, просит признать абзац 5 Раздела 1 Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным, взыскать с ООО «ФИО20» денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к тарифному плану «ФИО19» в размере 195000 руб., взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал полностью и просил суд удовлетворить их. Первоначально заявил ходатайство о привлечении ООО «ФИО21»в качестве соответчика по делу, а в последствии - в качестве ответчика наряду с «ФИО22 24» поскольку оно состоит в договорных отношениях с ответчиком по делу.

Представитель ответчика - ООО «ФИО23 24» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Направил в адрес суда возражение на иск, указав, что исковые требования истца не признает, считая себя ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме ссылаясь, что между ООО «ФИО24 24» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца, ООО «ФИО25 24» не получало.

В сертификате № (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО4 провайдером услуг является ООО «ФИО33», а ООО «ФИО26 24» является поставщиком услуг. Между ООО «ФИО29 24» и ООО «ФИО31» заключен Договор №, по которому ООО «ФИО27 24» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «ФИО32») - в пользу третьих лиц, клиентов ООО «ФИО28». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://<адрес>.ru/. ООО «ФИО34 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «ФИО30» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Дополнительно сообщают, что от ООО «ФИО35» не поступало заданий по оказанию услуг истцу. Истцом доказательств поступления денежных средств ответчику ООО «ФИО37 24», не предоставлено.

Таким образом, считает ООО «ФИО38 24», требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, дело рассмотреть без их участия.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «ФИО39» в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО40» заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в ООО «ФИО41», в соответствии с которыми Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 586 392 руб. 00 коп., из них 387 600 руб. 00 коп. на оплату стоимости автотранспортного средства, а 198 792 руб. 00 коп. на оплату иных потребительских нужд сроком на 48 месяцев, под 15,385% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем подписания заявления, адресованного в ООО «ФИО42», был приобретен Сертификат ООО «ФИО43» с тарифным планом «ФИО44» № на предоставление услуг круглосуточной медицинской поддержки, со сроком действия 3 года - до 11.06.2025г., стоимость сертификата составила 195 000 руб.

Согласно предоставленного ответчиком ООО «ФИО45» суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «ФИО46» и ООО «ФИО47» заключен Договор, по которому ООО «ФИО49 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «ФИО48») - в пользу третьих лиц, клиентов ООО «ФИО52». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/. Провайдером услуг является ООО «ФИО50», а ООО «ФИО51 24» является поставщиком услуг.

При этом из заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве генерального директора как исполнителя, так и заказчика, выступает одно и тоже лицо - ФИО2.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика ООО «ФИО53 24» претензию об отказе от услуг по приобретенному сертификату и возврате денежных средств. На данную претензию дан ответ ООО «ФИО54», об отказе возврате денежных средств с указанием, что согласно п. 2.3 Правил, Клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за которое приобретает право требовать оказание услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

Заявляя требования о взыскании денежной суммы в размере 195000 рублей, истец, фактически, просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные им в качестве платы за услуги по Сертификату №, ссылаясь на положения ст. 934 ГК РФ, предусматривающей договор личного страхования.

По условиям сертификата «ООО «ФИО55», выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «ФИО56 24» предоставления услуг в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом.

Тем самым, заключенный между ФИО3 и ООО «ФИО57 24» договор относится к абонентскому договору между абонентом и исполнителем, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ (договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. (три года). С требованиями об отказе от абонентского договора ФИО3 обратился к ООО «ФИО58 24» ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в период его действия. Такое требование ответчиком получено, соответственно указанный абонентский договор между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором.

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги - ответчик ООО «ФИО59» никакого решения по полученном претензии ФИО3 не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи в период действий данного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия, потребовать возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за сертификат подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ООО «ФИО61», освободив при этом от ответственности ООО «ФИО60».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ООО «ФИО62 24» в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, заявленную истцом сумму в размере 50000 рублей суд считает завышенной. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной выше нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ООО «ФИО64 24», заявленные ФИО3, исковые требования признаны обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО63 24» в пользу ФИО3 штрафа, размер которого составит 100 000 руб. (195000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Ходатайства о снижении размера штрафа ООО «ФИО65 24» не заявлено, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

С учетом удовлетворения требований потребителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО66 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «ФИО67 24» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к тарифному плану «ФИО68», штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО69 24» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к тарифному плану «ФИО70» в размере 195 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО71 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальных требованиях ФИО3, в том числе о взыскании сумы иска от ООО «ФИО72», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестанчерез Кайтагский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья