Апелляционное определение по делу № 33-2308/2023 от 27.09.2023

Судья: Нефедова Л.А.

дело № 33-2308

дело № 2-31/2023 44RS0001-01-2021-005139-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 27 » сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3, и постановлено признать за ней право собственности на жилые помещения №№ №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО5, ФИО6 и другие обратились в суд с иском к ООО «Европа» и с учетом уточнений просили признать за ними право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В частности, истица ФИО3 заявила притязания на квартиры №№.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» осуществляло строительство трехэтажного многоквартирного дома по названному адресу. Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, которые в установленном порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Костромской области. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, однако спорные квартиры в установленном порядке не переданы. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы считали свои требования обоснованными.

Определением суда от 14 января 2022 года исковые требования ФИО3 были выделены в отдельное производство.

При этом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области и Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку был рассмотрен спор, относящийся к компетенции арбитражного суда, а ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд оставлено без удовлетворения определением суда, которое в настоящее время обжалуется. Отмечает, что ФИО3, являясь участником ООО «Европа», заключила со своим обществом договоры участия в долевом строительстве в отношении восьми квартир, и стороны произвели зачет встречных обязательств, возникших из данных договоров и договоров займа между теми же лицами, заключенных в 2013 году. При этом займы перечислялись с предпринимательского счета истицы за счет ее доходов от предпринимательской деятельности; ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, видами ее деятельности являются «покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «подготовка к продаже собственного недвижимого имущества». Сама истица зарегистрирована и проживает в Москве, намерений переезжать жить в Кострому не имеет, доказательств тому, что за счет приобретаемых квартир она хотела улучшить свои жилищные условия, не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры долевого участия в строительстве носят инвестиционный характер и были заключены в целях дальнейшего извлечения прибыли от перепродажи квартир. На это указывают факты переуступки ФИО3 прав требований по двум договорам участия в долевом строительстве в короткие сроки после их государственной регистрации в августе 2020 года: по <адрес> права требования уступлены ДД.ММ.ГГГГ С, по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ М Истицей не представлено доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве, поскольку оплата путем заключения договоров новации противоречит требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которым установлено, что оплата производится в безналичном порядке после регистрации договора. С учетом этого полагает, что договоры участия в долевом строительстве в отношении спорных квартир являются ничтожными сделками, а выводы суда о том, что соглашение о новации относится к иным формам безналичных расчетов, ошибочными. При заключении соглашений о новации от ДД.ММ.ГГГГ никаких новых обязательств взамен заемных между ФИО3 и ООО «Европа» не возникло, а действительная воля сторон была направлена на зачет встречных требований по договорам участия в долевом строительстве и договорам займа. Срок возврата займов по договорам от 2013 года в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заемных обязательств, если таковые и имелись, не наступил. Это говорит о ничтожности соглашений о новации, что не было установлено и принято во внимание судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы ФИО3, представителя ответчика ООО «Европа», третьих лиц ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области и Управление Росреестра по Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь участником долевого строительства по договорам с ответчиком, не смогла зарегистрировать право собственности на жилые помещения после возведения многоквартирного жилого дома и введения его в эксплуатацию ввиду наличия арестов и запретов на регистрационные действия с имуществом застройщика, принятых в рамках иных судебных споров. Однако суд посчитал, что данное обстоятельство не может влиять на права участника долевого строительства, исполнившего свои обязательства по договору. Оплату истицей договоров участия в долевом строительстве путем заключения с застройщиком соглашений о новации договоров денежных займов между теми же лицами суд счел допустимым способом исполнения обязательства, исходя из принципа свободы договора, и не усмотрел в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, связанного с выводом имущества из активов застройщика. При этом договоры займа и соглашения о новации в судебном порядке не оспаривались, а заключение договоров участия в долевом строительстве само по себе не свидетельствует о намерении сторон скрыть имущество от обращения на него взыскания по обязательствам застройщика перед иными лицами. Субъектному составу заключенных договоров дана оценка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда отказано.

Однако с изложенными выводами суда, приведшими к удовлетворению исковых требований, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.п. 1, 2 ст. 218).

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.ч. 1, 2 ст. 12).

Из материалов дела видно, что согласно выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Европа» ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о том, что ФИО3 является участником данного общества, и размер ее доли составляет 50% (запись от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» было выдано разрешение Администрации г. Костромы на строительство многоквартирного жилого дома № № по ГП в составе комплекса из трёх жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>.

Между ФИО3 и ООО «Европа» были заключены договоры беспроцентного займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб.

По условиям договоров ФИО3 передала ООО «Европа» названные денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа» и ФИО3 были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир №№ № в доме, которому в последующем был присвоен адрес: <адрес>.

Оплата квартир по договорам предусматривалась путем заключения договоров новации вышеперечисленных договоров займа, в связи с чем цена договоров признана оплаченной полностью (п. 3.2 договоров).

Договоры новации названных договоров займа сторонами заключены в тот же день ДД.ММ.ГГГГ:

- в отношении договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма 5 000 000 руб. зачтена в счёт уплаты денежных средств по договорам долевого участия в строительстве квартир №№

- договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма 7 000 000 руб. зачтена в счёт уплаты денежных средств по договорам долевого участия в отношении квартир №№

- договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма 10 000 000 руб. зачтена в счёт уплаты денежных средств по договорам долевого участия в отношении квартир №№, 28.

В последующем право требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир №№ было уступлено ФИО3 в пользу С и М на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и названные договоры ООО «Европа» исполнены.

Также между сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты приема-передачи квартир №№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» получило разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем истица обратилась в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры, однако согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ действия по осуществлению государственной регистрации ее прав были приостановлены ввиду наличия арестов и ограничений, наложенных на имущество застройщика в рамках судебных споров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что наличие у застройщика неисполненных денежных обязательств перед иными лицами не может влиять на реализацию участником долевого строительства, исполнившим свои обязательства по договору, прав на получение объектов долевого строительства в собственность.

Однако, приходя к такому выводу, судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения настоящего дела, участвующий в нем в качестве третьего лица ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Европа», ФИО3, С и М о признании вышеназванных договоров участия в долевом строительстве между ООО «Европа» и ФИО3 и договоров уступки прав требований (цессии) между ФИО3 и М, С недействительными (ничтожными).

Сведения об этом были представлены участником в материалы настоящего дела вместе с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному спору (дело Свердловского районного суда г. Костромы № 2-102/2023), которое судом было оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Европа», ФИО3, С и М о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2023 года приведенное решение отменено, и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены:

- признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Европа» и ФИО3 в отношении квартир с условными номерами №№ в многоквартирном жилом доме № по ГП в составе комплекса из трёх жилых домов по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>);

- в Едином государственном реестре недвижимости погашены записи о государственной регистрации вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, от ДД.ММ.ГГГГ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и от ДД.ММ.ГГГГ за номером №

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Европа», ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к М, С отказано.

При этом судом апелляционной инстанции были установлены, в том числе, вышеперечисленные в настоящем апелляционном определении обстоятельства взаимоотношений между ООО «Европа» и ФИО3, а также дана им правовая оценка, согласно которой имеются основания полагать, что на момент заключения соглашений о новации (ДД.ММ.ГГГГ) как такового долга общества перед ФИО3 не существовало, что свидетельствует о ничтожности соглашений о новации и влияет на оценку действительности договоров участия в долевом строительстве. Стремление ФИО3 и ООО «Европа» погасить долговую задолженность путём заключения договоров участия в долевом строительстве, создав тем самым ситуацию дальнейшей невозможности исполнения ООО «Европа» обязательств перед независимыми кредиторами, к числу которых относится ФИО1, говорит о наличии злоупотребления правом в действиях ответчиков. При этом аффилированность ФИО3 и ООО «Европа» сомнений не вызывает, действия ответчиков направлены на вывод активов, на которые могло быть обращено взыскание по обязательствам общества перед независимыми кредиторами. Само заключение соглашений о новации, договоров долевого участия в ситуации инициирования ФИО1 судебного спора имело место в период подозрительности и является отклоняющимся от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, совершённым со злоупотреблением правом, усматриваемым в действиях как ФИО3, выступающей участником общества, так и самим ООО «Европа».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу о характере и правовой природе отношений между ООО «Европа» и ФИО3 аналогичным тем, которые приводились стороной ФИО1 в рамках указанного гражданского дела № 2-102/2023 и которым фактически уже дана правовая оценка вступившим в законную силу судебным постановлением, повторной оценке они не подлежат.

Также судебная коллегия полагает, что не может быть самостоятельно оценен в рамках настоящего апелляционного производства довод апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду, поскольку определением Костромского областного суда, как суда апелляционной инстанции, от 18 сентября 2023 года была разрешена частная жалоба стороны ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, и определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тем не менее, учитывая, что договоры участия в долевом строительстве спорных квартир, заключенных между ООО «Европа» и ФИО3, признаны недействительными, они не влекут юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), по причине чего оснований для признания права собственности на спорные квартиры за ФИО3 не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Европа» о признании права собственности на жилые помещения отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: