Дело № 2-120/2025
УИД 14RS0014-01-2025-000061-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
гор. Ленск 11 марта 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Хежева З.С., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) с указанным выше требованием, в обоснование которого истцом заявлено следующее. 16 февраля 1970 года на основании решения исполнительного комитета Ленского городского Совета депутатов трудящихся Г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, [АДРЕС]. В состав семьи Г. включена в числе прочих Л., [ДАТА] года рождения, являвшаяся бабушкой истца. В последующей в указанной квартире проживала также и мать истца – М., [ДАТА] года рождения. Все перечисленные лица, а также и истец и ее брат К, с момента рождения зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Указывает, что спорная квартира является бесхозяйной. Уточнив требования, ссылаясь на положения п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несение бремени содержания матерью истца – М. – окончательно просит суд признать за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу по мотиву приобретательной давности.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен К,, родной брат истца.
Третье лицо К, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела без его участия, указал об отсутствии притязаний на спорный объект недвижимости, возражений против заявленного ФИО1 требования не имеет.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Хежев З.С. каждый в отдельности поддержали требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений. Дополнительно представитель истца пояснил, что истец ФИО1 является законным владельцем спорной квартиры в четвертом поколении, в данной квартире проживали ее прадед, бабушка и мама, в подтверждение довода о постоянном проживании истца в данном жилом помещении представил справку, указывающую на то обстоятельство, что ФИО1 в период обучения в школе постоянно проживала по указанному адресу. Выезд ФИО1 из спорного помещения был обусловлен вынужденными обстоятельствами, а именно ненадлежащим техническим состоянием дома, при этом ФИО1 в силу несовершеннолетнего возраста не имела возможности отремонтировать квартиру, в настоящее время желает и имеет возможность заняться ремонтом квартиры. Именно временным выездом истца с членами семьи из спорной квартиры в 2022 году обусловлено настоящее техническое состояние квартиры. Полагает, что истцом соблюдены признаки давностного владения спорным имуществом, перечисленные законодателем. Кроме этого, указывает, что спорное имущество является бесхозяйным.
Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что из спорной квартиры она выехала вместе с матерью М. в [ДАТА] году, после смерти матери она по мере сил ухаживала за квартирой, в разбитые окна вставляла деревянные щиты или куски шифера, чтобы внутрь никто не мог проникнуть, но их вновь ломали неизвестные. Подтвердила, что квартира в настоящее время находится в том состоянии, в котором это зафиксировано представителем ответчика в представленных фотоизображениях. В настоящее время ее брат К, проживает в ином регионе, где получает образование, высшее или среднее профессиональное – ей неизвестно. Иного жилья ФИО1 не имеет, в настоящее время проживает в арендуемой квартире. При жизни ее мать М. оплачивала услуги по электроэнергии, иные услуги в данной квартире не поставляются, поскольку в ней не имеется водоснабжения и водоотведения. В феврале 2025 года истец обратилась в ПАО «Якутскэнерго» с просьбой отключить электроэнергию в данной квартире, поскольку она пустует. Выразила намерение в будущем проживать в данном помещении, полагает, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на спорное помещение по мотиву приобретательной давности.
Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление (л.д. 90-92). Полагает, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 не имеется, поскольку жилое помещение находится в разрушенном состоянии, не пригодно для проживания, истец не поддерживает объект в надлежащем техническом состоянии, земельный участок захламлен, а потому, по мнению ответчика, истцами не соблюдаются принципиальные обстоятельства признания права собственности на объект в силу приобретательной давности, а именно – добросовестность и открытость владения, непрерывность владения.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Б. Согласно показаниям свидетеля, в смежной квартире [АДРЕС] проживает его родная племянница, в силу возникшей необходимости Б. занимался вопросами выделения земельного участка, а потому знает ситуацию, сложившуюся в данном многоквартирном доме, а кроме того был лично знаком с Г. (прадед истца), которому квартира была выделена Ленским Леспромхозом. Семья ФИО1 не проживала в спорном помещении на протяжении длительного периода, в последний раз он видел ФИО1, когда ей было около двух лет, то есть в детском возрасте. Квартира действительно находится в разрушенном состоянии, давно отключена от электроэнергии, квартира пустует.
Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).
В свою очередь, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Предметом спора является объект недвижимости с кадастровым [НОМЕР] – квартира [НОМЕР], расположенная в жилом многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, [АДРЕС] (л.д. 20-21).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о правообладателях жилого помещения отсутствуют.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании решения [НОМЕР] исполнительного комитета Ленского райсовета депутатов трудящихся от 7 мая 1957 года Ленскому Леспромхозу для строительства 10 двухквартирных домов выделен земельный участок, площадью 2,0 га в местности территории, прилегающей к [АДРЕС], то есть в 34-35 кварталах (л.д. 24).
Решением Исполкома Ленского городского Совета депутатов трудящихся от 20 февраля 1970 утверждены обменные ордера Ленскому леспромхозу и пристани ЛУРПа в том числе Г. – пенсионеру в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: [АДРЕС] (п. 51 решения, л.д. 142-144).
Таким образом, судом установлено и сторонами на оспаривается, что спорное жилое помещение передано прадедушке истца – Г., являвшемуся пенсионером на момент предоставления жилого помещения, по ордеру.
Сведений о передаче спорного жилого помещения в собственности Г., его наследников материалы дела не содержат, стороны на данное обстоятельство не ссылаются.
На основании соглашения, отраженного в протоколе от 22 января 1999 года, заключенного между ОАО «Ленский леспромхоз» и КП ГПО «ЖКХ» в собственность последнего передан в числе прочих и жилой дом, расположенной по адресу: гор. Ленск, [АДРЕС] (л.д. 23).
На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2005 года ОАО «Ленский леспромхоз» ликвидирован (л.д. 28).
10 августа 2020 года, 15 марта 2023 года внучка нанимателя Г. – ФИО3 обращалась с заявлениями в адрес главы МО «Город Ленск» с заявлениями о восстановлении ордера, выдаче дубликата ордера на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Ленск, [АДРЕС] (л.д. 131-133), при этом ссылалась на фактическое проживание в данной квартире.
При указанных обращениях администрацией даны ответы о необходимости предоставления документов – копии ордера, договора найма, документов, удостоверяющих личность проживающих детей, подтверждающие родство, справок о составе семьи, а кроме того – сведений об оплате задолженности по коммунальным платежам и за электроэнергию (л.д. 130, 132).
В обоснование требование о признании права собственности порядке приобретательной давности истец ФИО1 ссылается на давностное владение членами ее семьи – последовательно прадедушкой, бабушкой, матерью – спорным жилым помещением как своим собственным.
Между тем, из материалов дела с очевидностью следует, что спорное жилое помещение передано в пользование Г. на основании ордера.
Судом принимается и учитывается, что вплоть до 2022-2023 годов члены семьи ФИО1 постоянно были зарегистрированы по спорному адресу, однако указанные лица (прадедушка истца, бабушка истца, мать истца, сама ФИО1) не воспользовались правом на приватизацию жилья.
М. (мать истца), обращаясь в администрацию МО «Город Ленск» претендовала и изъявляла желание восстановить ордер на жилое помещение, либо получить его дубликат. То есть, фактически между сторонами сложились отношения, связанные с социальным наймом жилого помещения.
А потому во взаимосвязи с данным обстоятельством доводы об оплате М. электроэнергии в данном жилом помещении не могут повлечь признание за последней либо за истцом права собственности на данное жилое помещение ввиду установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателем жилого помещения.
Кроме этого, судом учитывается, что со времени, прошедшего с выселения семьи ФИО1 из спорного жилого помещения, истцом, достигшей совершеннолетнего возраста с 2021 году, членами ее семьи не принимались меры для восстановления надлежащего технического состояния квартиры, сведения, свидетельствующие об обращении с заявлением о признании квартиры аварийной, в материал дела не представлены.
Одновременно, само по себе то обстоятельство, что квартира предоставлялась членам семьи истца ОАО «Леспромхоз» не порождает у истца, либо ее правопредшественников права собственности на данный объект недвижимости, напротив, указывает на временный, «целевой» характер такого предоставления.
То обстоятельство, что спорная квартира не была истребована муниципальным образованием, не влияет на правовую оценку сложившегося спора, поскольку, исходя из самой природы института приобретательной давности, такой владелец изначально полагает себя законным собственником, распоряжается, оплачивает налоги и коммунальные платежи, несет бремя содержания жилого помещения, таковых обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.
Истцом также не подтверждено добросовестное владение спорной квартирой как собственной в течение длительного, достаточного для признания права собственности, времени. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что электроэнергия была оплачена в последний раз в 2022 году матерью истца, заявляющей, что было установлено выше, о необходимости восстановления ордера на жилое помещение, сведений о проведении ремонта в отношении квартиры истцом не представлено, тогда как, принимая во внимание давность ее передачи в пользование членом семьи истца, представляется логичным несение бремени содержания имущества в надлежащем состоянии в виде текущего и капитального ремонта. Напротив, из собственных пояснений истца следует, что на протяжении последних двух лет до момента подачи иска в суд, ФИО1 в спорном помещении не проживала и не несла бремени содержания данного имущества.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки суждениям истца и его представителя, не усматривает совокупных условий, необходимых для возможности признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.П. Москвитина
Решение в окончательной форме принято 14.03.2025.