Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2022-002303-95
дело № 2-37/2023
№ 33-12333/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 27 февраля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 262 700 руб., расходы на экспертизу – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5827 руб., по дефектовке – 1 800 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертной компании «САЯР» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.
Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что 25.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер ...., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО15., и автомобиля <данные изъяты>, госномер ...., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Экспертом ООО РКЦ «Капитал» определен ущерб в размере 366 600 руб.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 262 700 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., на дефектовку при проведении экспертизы в размере 1 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, ФИО1 и её представитель ФИО5 иск признали частично, третье лицо ФИО3 с иском согласился частично.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО2 удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, мотивируя тем, что сумма восстановительного ремонта истцом завышена, что указывает на недобросовестность истца; экспертом ООО «Экспертной компании «САЯР» выставлен счет на сумму 30 000 руб., однако с неё взысканы 34 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 25.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер ...., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО15., и автомобиля <данные изъяты>, госномер ...., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого, а также ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно экспертному заключению ООО РКЦ «Капитал», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода составляет 366 600 руб.
Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертная компания «Саяр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 700 руб.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что право ФИО2 на уточнение исковых требований, в том числе в части уменьшения размера ущерба с 366 600 руб. до 262 700 руб., основано на положениях статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связано с результатами судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований и не является злоупотреблением права со стороны истца.
Ссылка в мотивировочной части решения суда на то, что ООО «Экспертная компания «Саяр» за проведение судебной экспертизы выставлен счет на сумму 30 000 руб., свидетельствует о явной технической опечатке, допущенной судом, поскольку, согласно счету № 2215/01-4 от 09.01.2023, стоимость судебной экспертизы оценена в размере 34 000 руб. и именно данная сумма взыскана с ФИО1 (л.д. 160).
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Другие доводы, касающиеся несогласия с решением суда, в апелляционной жалобе не приведены.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.