<данные изъяты>
Дело № 2-652/2025
56RS0026-01-2025-000258-86
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бервольд В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 113 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 рублей, расходов на услуги представителя - 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 417 рублей.
В обоснование иска указано, что 17.12.2024г. в 19:00 часов по пр. <адрес> в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 которая, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности, у страховой компании САО «<данные изъяты>» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит на виновнике дорожно - транспортного происшествия.
Согласно заключению №№, составленному независимым экспертом- оценщиком «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 113 900 рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 23.12.2024г.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований, однако пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не может возместить истцу заявленную сумму.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2024г. в 19:00 часов по <адрес> в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 которая, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности, у страховой компании САО «<данные изъяты>» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит на виновнике дорожно - транспортного происшествия.
Согласно заключению №№ составленному независимым экспертом- оценщиком «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 113 900 рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 23.12.2024г.
Суд основывает свои выводы на заключении № № от 8.01.2025г. составленное независимым экспертом- оценщиком «<данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства.
Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, в виду неявки в судебное разбирательство ответчика доказательств иного суду не представлено, оценка не оспорена.
Оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, соответствует повреждениям автомобиля.
Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей, оплата стоимости экспертизы подтверждается квитанцией от 23.12.2024года.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В судебном заседании ответчик свою вину не оспаривал, как не оспаривал и сумму заявленного истцом размера ущерба.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещение ущерб в сумме 113 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так истцом, заявлены ко взысканию расходы на представителя, в обоснование чего им приложен договор на оказание юридических услуг, заключенного с ИП <данные изъяты> на сумму 25 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы за составление доверенности в сумме 2 500 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 4 417 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 113 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 417 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Ю.А. Фризен
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года