КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 августа 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 91200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 руб.
Представитель истца – о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. О причине ее неявки суду неизвестно. От представителя ответчика поступил отзыв, в котором с требованиями не соглашалась, просила в иске отказать.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования АО «МАКС» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ТТТ7007050523, как владельца автомобиля Lada 1119 Kalina г.р.3. С442BH163.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДПТ), в результате которого автомобилю марки Volkswagen Polo г.р.з. О330HB163 причинены механические повреждения.
ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем Lada 1119 Kalina г.р.з. С442BH163, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается объяснением в извещении о ДТП.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТПІ возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки Volkswagen Polo г.р.з. 0330HB163 (согласно имеющимся расчетам) составил: 91000,00 руб.
По результатам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии).
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.
Водитель ФИО3 свою вину в произошедшем событии признал, о чём имеется отметка в пункте 15 Европротокола.
Перечень повреждений автомобиля потерпевшего содержится в пункте 14 Европротокола.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2. Ю.С была застрахована в АО «МАКС», а гражданская ответственность водителя автомобиля фольксваген - в СК «АльфаСтрахование».
Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков к АльфаСтрахованию приложив Европротокол и иные необходимые документы, которое произвело осмотр транспортного средство и оплатило ремонт.
Автомобиль ФИО2 по настоящее время не восстановлен в его адрес извещений, претензий, не направлялось. Телеграмма от истца ответчику не доставлена (л.д.20).
Факт осмотра либо не осмотра не повлиял на юридически значимые обстоятельства. Факт того, что автомобиль виновника не осмотрен не повлек негативных последствий для сторон.
Так, согласно подпункту «» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является. виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, суд при вынесении решения должен учитывать все обстоятельства, не ограничиваясь лишь формальным применением норм материального права, предусматривающих право регрессного требования к виновнику, не предоставившему свой автомобиль на осмотр, без оценки фактических обстоятельств дела и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
Материалами дела не подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.
Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.
Соглашение с потерпевшим относительно размера страхового возмещения было подписано между истцом и потерпевшим, выплата произведена, несмотря на направление в адрес ответчика извещения о предоставлении автомобиля на осмотр.
В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
При установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку в основных требованиях отказано, то нет оснований и для взыскания судебных расходов по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.В.Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В.Воронкова
УИД: 63RS0№-54
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>