УИД № 74RS0035-01-2022-001053-24
Дело № 2-791/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Курбанову фро о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 просило о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 360000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6800 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Истец, являясь страховщиком причинителя вреда, выплатил страховое возмещение в общей сумме 360000 руб. Ссылаясь на то, что срок действия диагностической карты автомобиля <данные изъяты> на дату наступления дорожно-транспортного происшествия истек, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица АО «МАКС», ООО "ЧЕЛИЗИНГ", ООО "Автосервис Голд", ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО "Автосервис Голд".
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом. Таким образом, вина ФИО1, установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО2 судом не установлено.
Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК №, автогражданская ответственность ФИО2, водителя ТС <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность ФИО1 на случай причинения вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ №).
По факту произошедшего ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> ООО "Автосервис Голд" обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Признав данный случай страховым, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ООО "Автосервис Голд" в размере 360 000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.
ООО «Зетта Страхование», в ответ на требование АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО1 направило претензию с предложением в добровольном порядке возместить ООО «Зетта Страхование» затраченные на выплату страхового возмещения суммы, однако ответчик в досудебном порядке денежные средства не выплатил, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Так, в иске ООО «Зетта Страхование» указало, что на дату наступления дорожно-транспортного происшествия срок действия диагностической карты автомобиля <данные изъяты>, истек, в связи с чем полагал, что согласно пп. и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) имеются основанием для направления регрессного требования о взыскании уплаченного страховой организацией возмещения.
Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на случай причинения вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ХХХ № на срок с 15.02.2020г. по 14.02.2021г.
Согласно проверке на информационном портале Госавтоинспекции, действующей диагностической карты на автомобиль <данные изъяты>, диагностическая карта сроком действия до 14.02.2020г., в то время как дата заключения договора ОСАГО 15.02.02020г.
В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты, выданной на автомобиль <данные изъяты>, факт причинения автомобилю Киа повреждений в результате виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> не имевшим на дату дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 360 000 руб.
Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ч.3 ст. 1083 ГК РФ.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
С учетом правил ст. 56 ГПК ПФ наличие обстоятельств, в достаточной степени подтверждающих тот факт, что имущественное положение гражданина-причинителя вреда не позволит возместить причиненный потерпевшему внедоговорной вред в полном объеме, подлежит доказыванию причинителем вреда.
ФИО1 представлены суду документы, а именно: свидетельство о рождении сына <данные изъяты>., свидетельство о рождении <данные изъяты> подтверждающие нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, сведения о беременности супруги, также справка о состоянии расчетов за 2022г от 08.02.2023г., согласно которой общая сумма дохода составляет 3500 руб., также сведения о наличии кредитного договора на имя его супруги кэм с <данные изъяты> ООО от 07.02.2023г., согласно которого, ежемесячный платеж по кредиту составляет 4050 руб. на срок 36 месяцев.
Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, исходя из имущественного положения ответчика ФИО1, а также из того обстоятельства, что вред причинен неумышленными действиями ответчика, суд считает возможным уменьшить размер причиненного материального ущерба с 360 000 руб. до 200000 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Курбанову фро о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Курбанова фро, <данные изъяты>., в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6800 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская