Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-6174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года,

которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил признать незаконными связанные с предоставлением доказательств по делу действия (бездействие) государственного обвинителя Рыбайло М.В., которые повлияли на исход дела и законность вынесенного приговора.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу рассмотреть по существу. Полагает, что указанные им в жалобе обстоятельства не относятся к числу новых или вновь открывшихся по уголовному делу, а свидетельствуют о допущенных нарушениях его конституционных прав, препятствующих ему в доступе к правосудию, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В ином случае судом выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования в указанном порядке.

В жалобе, поданной Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности действий государственного обвинителя Рыбайло М.В., связанных с предоставлением доказательств в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которое рассмотрено по существу и по которому 14 октября 2014 года постановлен приговор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы Н. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не затрудняет его доступ к правосудию и не лишает его возможности реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на отказ в принятии судом его заявления, поданного в порядке административного судопроизводства, под сомнение законность обжалуемого решения не ставит, поскольку и в этом случае о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) государственного обвинителя Рыбайло М.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий