Дело № 2а-3602/2025

УИД 24RS0035-01-2025-004562-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Ербягиной Е.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Регистрационно-экзаменационному отделению ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации об аннулировании результатов оценки второго этапа практического экзамена на право управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с административным иском об аннулировании результатов второго этапа практического экзамена на право управления транспортным средством, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сдавала на легковом учебном автомобиле второй этап практического экзамена на право управления транспортными средствами, который принимал инспектор ГИБДД ГАИ МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2 В экзаменационном листе проведения практического экзамена инспектором отмечена ошибка п. 2.3 «Не уступил дорогу (создал помеху) пешеходам, имеющим преимущество». В соответствии с п. 186 Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» инспектором проведение экзамена было прекращено и выставлена оценка «не сдал». В качестве основания указано, что водитель транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что из видеозаписи, следует, что проезжая часть дороги, по которой административный истец двигалась ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух полос (одностороннее движение). Транспортное средство под управлением ФИО1 уже проехало пешеходный переход в тот момент, когда пешеход произвел лишь несколько шагов по второй полосе одностороннего движения, от пешехода находилась на значительном расстоянии. Траектории движения не пересекались, так как оказавшись на пешеходном переходе, транспортное средство и пешеход находились на разных его сторонах, помехи для пешехода создано не было, что также не повлияло на его траекторию движения. Полагает, что проезд административным истцом пешеходного перехода не вынудил пешехода изменить направление или скорость движения, а инспектор ФИО3 неверно трактует понятие «уступи дорогу». Требование уступи дорогу является обязательным только тогда, когда невыполнение данного требования может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление или скорость движения, поэтому инспектор ФИО3 не имел законных оснований для выставления ошибки, предусмотренной в п. 2.3 экзаменационного листа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО МВД России «Минусинский», МВД Российской Федерации, ГУ МВД по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требований административного иска поддержала по доводам и основаниям, указанным в нем, указала, что какие-либо нарушения при сдаче экзамена ею допущены не были, она двигалась по <адрес> со скоростью <данные изъяты> Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, продолжила движение без остановки. Транспортное средство под ее управлением уже проезжало по пешеходному переходу в тот момент, когда пешеходы произвели лишь первые шаги по пешеходному переходу. При этом проезд перехода не вынудил пешеходов изменить направление или скорость движения. После проезда перекрестка инспектор прекратил экзамен, выставив оценку «НЕ СДАЛ». На действия инспектора была подана жалоба, начальник МО МВД России «Минусинский» признал жалобу неподдержанной, указав на допущенное ФИО1 нарушение п. 14.1 ПДД РФ, с чем она не согласна.

Представитель административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», ФИО4, действующая на основании доверенностей, требования административного искового заявления не признала, приводя доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно указала, что действия ФИО1, не уступившей дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, верно квалифицированы как нарушение в процессе экзамена, предусмотренное п. 2.3 экзаменационного листа. Действия инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» при проведении практического экзамена на право управления ТС, оценившего результат практического экзамена «НЕ СДАН», являются законными и обоснованными, поскольку им правильно оценена конкретная дорожная ситуация и действия осуществлялись в пределах предоставленных полномочий. Процедура предоставления государственной услуги по проведению практического экзамена на право управления ТС проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании заинтересованное лицо государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился, указал, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось со скоростью <данные изъяты> по <адрес>. Курсант ФИО1, как водитель транспортного средства, была обязана предоставить преимущество пешеходам и уступить им дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, однако в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения этого не сделала, проехав пешеходный переход не снижая скорости движения, при этом две женщины, вступив на пешеходный переход были вынуждены замедлить свой шаг. В тот момент, как транспортное средство проехало через пешеходный переход, пешеходы уже находились на середине проезжей части. По вышеназванным обстоятельствам объяснения у пешеходов не отбирались, экзамен был прекращен.

Представитель заинтересованного лица ООО Минусинская автошкола «Движения», привлеченное к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание направлен не был, будучи извещенным о нем надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ закреплено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает действия сотрудника полиции, выразившегося в несогласии с результатами оценки практического экзамена на право управления транспортными средствами (ДД.ММ.ГГГГ). С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на тексте административного искового заявления. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), пунктом 2 статьи 25 которого установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила проведения экзаменов), согласно которым результаты экзамена подлежат аннулированию, если экзамен проведен с нарушением установленных данными правилами требований (подпункт "г" пункта 23(1)); в указанном случае аннулирование результатов экзамена осуществляется до выдачи российского национального водительского удостоверения. Кандидату в водители назначаются место, дата и время пересдачи экзамена не позднее сроков, установленных абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил и пунктом 11(2) настоящих Правил (пункт 23(2)).

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 80 (далее - Административный регламент).

Административным регламентом предусмотрено, что кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки проведения повторного экзамена в соответствии с пунктами 11, 11(1) - 11(3) Правил (пункт 164), кандидату в водители, показавшему положительный результат, разъясняется порядок получения водительского удостоверения (пункт 165); экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ» (пункт 184), экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом на основании данных о результатах проведенного экзамена вносятся соответствующие сведения в информационную систему Госавтоинспекции (п. 166).

Пунктом 188 Административного регламента определено, что фиксация процесса проведения экзамена осуществляется средствами аудио-видеорегистрации от момента подачи соответствующей команды кандидату в водители занять водительское место до завершения действий, предусмотренных пунктами 163 - 165 Административного регламента; способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена (пункт 195).

Порядок аннулирования результатов экзамена, в том числе ввиду нарушения требований, установленных Правилами проведения экзаменов, регламентирован пунктами 233 - 238 Административного регламента: осуществляется уполномоченным должностным лицом экзаменационного подразделения на основании заключения проверки посредством внесения сведений о его аннулировании в информационную систему Госавтоинспекции, а также в распечатанный в соответствии с пунктами 145 и 167 Административного регламента протокол проведения экзаменов.

Пунктом 236 Административного регламента закреплены критерии принятия решения по данной административной процедуре: наличие решений уполномоченных должностных лиц об аннулировании результатов экзаменов.

Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является внесение изменений в информационную систему Госавтоинспекции и протокол проведения экзаменов о статусе проведенного экзамена (пункт 238 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавала практический экзамен на право управления транспортными средствами, в том числе категории «B», государственному инспектору РЭО ОГИБДД МВД России «Минусинский» ФИО3

По окончании экзамена государственный инспектор заполнил экзаменационный лист, в котором в графе «Ошибки и нарушения, допущенные в процессе экзамена» в строке 2.3 сделал отметку о том, что ФИО1 не уступила дорогу (создала помеху) пешеходам, имеющим преимущество; в графе «Результат экзамена» указал: «НЕ СДАН»; поставил свою подпись в графе «Экзаменатор»; ознакомил кандидата в водители с результатом экзамена, о чем в соответствующей графе ФИО1 расписалась.

Нарушения занесены инспектором в экзаменационный лист без каких-либо замечаний и возражений со стороны заявительницы.

В информационную систему Госавтоинспекции уполномоченным должностным лицом внесены данные о результатах проведенного экзамена, в подтверждении чему предоставлен протокол проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МВД России «Минусинский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику МО МВД России «Минусинский» с жалобой о несогласии с результатами оценки практического экзамена на право управления транспортными средствами, которые принимал ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор безопасности дорожного движения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» ст. лейтенант полиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанные действия сотрудника полиции должностным лицом МО МВД России «Минусинский» оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО1 указывает, что какие-либо нарушения при сдаче указанного экзамена ею допущены не были, так как при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не создала ситуацию, при которой пешеход вынужден был бы изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 173 Административного регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "В", "С", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" осуществляется проверка соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил проведения экзаменов.

Обязанность, возложенная на водителя пунктом 14.1 ПДД РФ, возникает при его приближении к нерегулируемому пешеходному переходу.

Между тем из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что проезжая часть дороги, по которой двигалась ФИО1, состоит из двух полос (по одной в каждую сторону). Подъезжая к нерегулируемому пешеходному перекрестку ФИО1, скорость движения не снизила, не убедилась в безопасности дальнейшего движения, выехала на пешеходный переход, когда пешеходы уже заступили на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, в намерении перейти дорогу (заступили на белую полосу дорожной разметки). При этом проезд ФИО1 перехода вынудил пешеходов изменить скорость движения, а именно остановиться и пропустить учебный автомобиль. Транспортное средство под управлением ФИО1 проехало пешеходный переход в тот момент, когда пешеходы дошли до середины проезжей части, и находились от него на незначительном расстоянии, при этом их пути могли пересекаться, если бы пешеходы продолжили движение по пешеходному переходу, в тот момент, когда ФИО1 выехала на него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инструктор ООО Минусинская школа «Движение» ФИО5 пояснил, что ФИО1 выехала на пешеходный переход, когда пешеходы уже заступили на проезжую часть, данное нарушение является грубым, экзамен инспектором был прекращен.

На основании изложенного, судом установлено что при сдаче практического экзамена ФИО1, управляя транспортным средством, при приближении к пешеходному переходу не снизила скорость, подверг опасности пешехода, вступающего на пешеходный переход, нарушив тем самым пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из пункта 186 Административного регламента, проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа. При этом в приложении N 4 к Административному регламенту (экзаменационном листе) содержится перечень ошибок и нарушений, за которые начисляются штрафные баллы.

Критериями принятия решения по данной административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных пунктом 186 Административного регламента.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В данном случае процедура проведения экзамена должностным лицом не была нарушена, итоговая оценка «НЕ СДАЛ» при сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами выставлена по результатам оценки действий экзаменуемой в процессе управления транспортным средством и допущенных нарушений, вследствие чего права административного истца не нарушены.

С учетом представленных в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что экзаменатором обоснованно сделан вывод, что на ФИО1 не убедилась в безопасности своего движения через нерегулируемый пешеходный переход и, в нарушение ПДД РФ, создала помеху другим участникам движения - пешеходам.

Доводы административного истца о нахождении пешеходов на значительном расстоянии, а также о том, что при проезде пешеходного перехода пешеходы только подходили к нему, опровергаются видеозаписью экзамена с камеры переднего вида, которой зафиксировано движение автомобиля, под управлением ФИО1, в том момент, когда на пешеходный переход уже заступили пешеходы, что обязывает водителя пропустить пешехода, пользующегося преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Экзаменатором обоснованно сделан вывод, что двигаясь по <адрес> на нерегулируемом перекрестке, административный истец не уступил дорогу пешеходу, в нарушение положений п. 14.1 ПДД РФ. Факт допущенных административным истцом ошибок при сдаче экзамена подтверждается видеозаписью о проведении практического экзамена, в связи с чем, ей обоснованно начислены штрафные баллы, послужившие основанием для принятия решения «НЕ СДАЛ».

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае судом не установлены основания для признания незаконным оспариваемого решения по итогам проведения у административного истца практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», поскольку обстоятельства допущенного кандидатом в водители при сдаче экзамена нарушения нашли своего подтверждения. ФИО1 было допущено нарушение требований ПДД, на которое было указано госинспектором в экзаменационном листе.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что суд не может подменять собой полномочия органа, на который возложено оказание государственной услуги, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований административного иска, исходя из того, что ФИО1 при сдаче экзамена был нарушен пункт 14.1 Правил дорожного движения, что привело к получению оценки «НЕ СДАЛ» и отказу в выдаче водительского удостоверения, следовательно, основания для аннулирования отрицательного результата практического экзамена отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к Регистрационно-экзаменационному отделению ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации об аннулировании результатов оценки второго этапа практического экзамена на право управления транспортным средством, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.