УИД 50RS0012-01-2024-000268-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июня 2025 года гор. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
при помощнике судьи Назаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2025 по исковому заявлению <данные изъяты>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инспецком-Юг» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально <данные изъяты>2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инспецком – Юг» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.03.2023 на автодороге «Дон» 1452 + 590 м водитель <данные изъяты>6, управляя автомобилем МАН <данные изъяты> с полуприцепом Тверьстроймаш <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при объезде препятствия не уступил дорогу встречному транспортному средству Тойота Камри <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты>7 В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м МАН <данные изъяты>6 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ (полис ААВ <данные изъяты>).АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> между <данные изъяты>7 и <данные изъяты>2 был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме право требования ущерба по ДТП от <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного т/с Тойота Камри <данные изъяты> <данные изъяты>2 обратился к ИП <данные изъяты>3 Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> 193 составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Размер ущерба, подлежащий выплате (за минусом страхового возмещения) составляет <данные изъяты> руб. Расходы на досудебную экспертизу составили <данные изъяты> руб. Работодателем <данные изъяты>6 является ООО «Инспецком – Юг».
В качестве правового обоснования заявленных исковых требований <данные изъяты>2 приводит нормы ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После проведения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>2 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб 866 000 руб., почтовые расходы 280,84 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
В судебное заседание истец <данные изъяты>2 и его представитель по доверенности <данные изъяты>8 не явились, извещены надлежащим образом, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инспецком – Юг» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.
Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> в 14.35 на федеральной автотрассе «Дон» 1452 км + 590 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН TGХ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом Тверьстроймаш, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Инспецком – Юг», под управлением водителя <данные изъяты>6, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 193, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>7, под управлением водителя <данные изъяты>9
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время и в указанном месте водитель <данные изъяты>6, управляя автомобилем МАН TGХ, г.р.н. <***>, с полуприцепом Тверьстроймаш, <данные изъяты>, перевозившим негабаритный груз, нарушил п.1.3,1.5,11.7 ПДД РФ, а именно: правила расположения транспортного средства на проезжей части, при объезде препятствия не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству Тойота Камри, г.р.н. <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>10 <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ААВ <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
На обращение <данные изъяты>7 в САО «ВСК» о прямом возмещении ущерба поступил ответ исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, мотивировав тем, что по представленным документам, рассматриваемое ДТП произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств.
<данные изъяты> между <данные изъяты>7 (цедент) и <данные изъяты>2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования). Согласно п.1 (предмет договора) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объёме право требования страхового возмещения со страховой компании АО «СОГАЗ», именуемой в дальнейшем «должник», по полису ОСАГО <данные изъяты>, по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно – транспортного происшествия от <данные изъяты>, в результате чего причинен материальный ущерб автомобилю Тойота Камри г/н <данные изъяты>, принадлежащего цеденту на праве собственности. По данному договору цедент также передал цессионарию право требования возмещения всех сопутствующих передаваемому праву расходов (оплата юридических услуг, оплата услуг за проведение независимой экспертизы, оплата услуг за транспортировку автомобиля на эвакуаторе при наличии, оплата почтовых услуг, оплата услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности и т.д.), а также право требования всех предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п.1.4 с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника, указанного в п.1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а цедент эти права утрачивает.
<данные изъяты> <данные изъяты>2 обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой в связи с причинением ущерба а/м Тойота Камри, представив все необходимые документы.
По направлению АО «СОГАЗ» был произведен осмотр указанной автомашины в ООО «Центр ТЭ» <данные изъяты>, акт осмотра с фотоматериалами и выводами приобщен в материалы гражданского дела.
Экспертом – техником ООО «МЭАЦ» <данные изъяты>11 произведен расчет стоимости устранения дефектов АМТС (без износа, с учетом износа), первое значение составляет <данные изъяты> руб., второе – <данные изъяты> руб.
Стоимость транспортного средства на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Экспертом – техником сделан вывод о том, что восстановление т/с экономически целесообразно.
<данные изъяты> АО «СОГАЗ» и <данные изъяты>2 подписали Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО <данные изъяты>. Из пунктов 2 и 3 Соглашения установлено, что по результатам проведенного сторонами осмотра, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет <данные изъяты> руб., дополнительно понесенные расходы - 0 руб.
Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. произведена Акционерным обществом «СОГАЗ» платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Для установления наличия, характера и объема технических повреждений т/с; причин возникновения технических повреждений т/с и возможности их отнесения к рассматриваемому событию; установления технологии и объема восстановительного ремонта; размера затрат на восстановительный ремонт (без учета износа); установления размера годных остатков автомобиля, истец обратился к ИП <данные изъяты>3.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе, восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> руб.; наиболее вероятная расчетная величина годных остатков транспортного средства Тойота Камри, г.р.н. <данные изъяты> руб.
С учетом представленных материалов первоначально в иске <данные изъяты>2 просил взыскать с ООО «Инспецком – Юг» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, представитель ответчика возражал против взыскания указанной суммы, полагая оценку необъективной, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Академия оценки». Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Установить перечень и характер повреждений транспортного средства Тойота Камри, г.р.н. Х 016 РО 193, относящихся к ДТП, имевшему место <данные изъяты> на автодороге «Дон» 1452 км + 590 м, согласно материалам дела; 2) Определить рыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, <данные изъяты>, относительно повреждений, относящихся к ДТП от <данные изъяты>, по среднерыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учёта износа автомобиля (заменяемых деталей, частей, агрегатов) на момент разрешения спора; 3) В случае, если ремонт нецелесообразен, определить рыночную стоимость транспортного средства Тойота Камри, г.р.н. <данные изъяты> до повреждений (на момент ДТП), а также стоимость годных остатков.
Согласно заключению эксперт ООО «Академия оценки» <данные изъяты>12 пришел к выводу, что повреждения т/с Тойота Камри, г.р.з. Т 833 РО 193, относящиеся в ДТП, имевшему место <данные изъяты> на автодороге ДОН 1452 км + 590 м, согласно материалам дела, имеют следующий характер: бампер - разрыв пластика в левой части; решётка радиатора - разрыв пластика; капот - деформация рёбер жесткости с расслоением металла в левой части; шарнир левый - деформация, смещение; шарнир правый - деформация, смещение; фара левая - задир рассеивателя, излом крепления; крыло переднее левое - деформация рёбер жесткости с заломами и складками металла; декоративная решетка обтекателя - разрыв пластика в левой части; лобовое стекло - разбито; дверь передняя левая - деформация рёбер жесткости с разрывами металла; стекло двери передней левой - разрушение; ручка наружная двери передней левой - задир хромированной поверхности; уплотнитель наружный стекла переднего левого - разрыв материала; молдинг рамы двери передней левой – разрушение материала; облицовка двери передней левой - разрушение материала; накл. перекл. ст/п п.л. - разрыв пластика, оторвана; зеркало наружное левое - излом, разрушение в сборе; дверь задняя левая - излом, разрушение в сборе; стекло двери задней левой - разрушение; заднее уг. стекло двери задней левой - разрушение; упл. з. уг. стекла заднего левого - деформация с разрывом материала; ручка двери наружная задняя левая - оторвана, разрушение; направл. стекла з. л. - деформация с разрывом материала; уплотнитель наружный стекла двери задней левой - деформация с разрывом материала; молдинг рамы двери задней левой - деформация с разрывом материала; молдинг в. двери задней левой - деформация с разрывом материала; облицовка двери задней левой - задир с отрывом материала; А - стойка левая – деформация с разрывом металла; В - стойка / порог левый - деформация с разрывом металла; молдинг стекла заднего - деформация с разрывом материала; боковина задняя левая - деформация рёбер жесткости с разрывами металла; накл. в. комб. приборов - порез материала; облиц. щитка приб. л. - грубый счес с утратой пластика; наживка спинки передней левой – разрыв материала; обивка спинки передней левой - разрыв материала; боковина нпб л. - срабатывание; головн. нпб л. - срабатывание; ремень безопасности п.л. - срабатывание; ремень безопасности п. пр. - срабатывание; обивка - спинки - задней левой - разрыв материала; обл. в. В-стойки левой - деформация, глубокий задир с утратой пластика; облицовка крыши - разрыв материала; к-т кабеля дверь передняя левая - разрыв проводки; крыло переднее правое - счес ЛКП в верхней части; перекос кузова в проеме левых дверей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, <данные изъяты>, относительно повреждений, относящихся к ДТП <данные изъяты>, на момент разрешения спора составляет, с учетом округления <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения (на момент ДТП) составляет <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков составляет, с учетом округления <данные изъяты> руб.
Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта достаточно мотивированы. Каких-либо противоречий и неясностей по заключению у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения. Существенных нарушений при проведении экспертизы и оформлении её результатов, позволяющих отнести заключение к недопустимым доказательствам, допущено не было.
Оценивая приведенные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ООО «Инспецком – Юг» <данные изъяты>6, который нарушил 1.3, 1.5, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой связи действия названного водителя, управлявшего грузовым автомобилем с полуприцепом, допустившего столкновение в нарушение указанных выше положений Правил дорожного движения, с очевидностью свидетельствуют, что причиной возникновения материального ущерба в виде повреждения автомобиля Тойота Камри явились виновные действия указанного ответчика.
Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Академия оценки», суд приходит к выводу, что размер ущерба, о взыскании которого заявлено в уточненном иске - <данные изъяты> руб., должен быть взыскан с ответчика в полном объёме.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик как собственник автомобиля МАН TGХ, <данные изъяты>, с полуприцепом Тверьстроймаш, <данные изъяты>, и работодатель <данные изъяты>6, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Несение судебных расходов подтверждено документально:
В пользу С.Т. с ответчика Р.М. подлежат к взысканию расходы по оплате экспертного исследования N от <данные изъяты>, выполненного ООО "Оценка собственности и Аналитика" в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены истцом и, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и разумными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования С.Т. (паспорт <скрыто>) к Р.М. (паспорт <скрыто>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Р.М. в пользу С.Т. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (сто восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> (сорок одна тысяча триста сорок девять) рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении исковых требований С.Т. к Р.В. отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>