УИД № 72RS0014-01-2022-006022-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №ФИО14ФИО14-ФИО15 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО ФИО6, УФССП России по , РОСП Ленинского АО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №ФИО16-ИП и №ФИО17-ИП, выраженного в не объединении производств в сводное, возложении обязанности восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО ФИО6, УФССП России по , РОСП Ленинского АО (с учетом привлечения административных соответчиков) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №ФИО18-ИП в отношении должника ФИО7 и №ФИО19-ИП в отношении должника ФИО1, выраженного в не объединении производств в одно сводное, возложении обязанности восстановить нарушенные права, обязать объединить исполнительные производства, прекратить производство в отношении ФИО1, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без указания суммы требований.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется два исполнительных производства в отношении ФИО7 и ФИО1. В правовых основаниях ссылается на погашение задолженности путем реализации залогового имущества, а также на то, что сводное исполнительное производство может быть окончено при погашении требований одним из солидарных должников. Заложенное имущество реализовано, сумма денежного долга ФИО1 не погашена, ФИО7 не является должником по денежным обязательствам. Обращение ФИО3 об объединении исполнительных производств оставлено без ответа. Взыскатель о прекращении производств также не заявляет, на запрос не реагирует. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица ФИО7, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ФИО20 ст.ФИО21 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей ФИО22 Федерального закона от ФИО23 №ФИО24-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исчисление срока обжалования бездействия связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого бездействия, наличия оспариваемых актов.

Из материалов дела следует, что почтовым отправлением от ФИО25 с ШПИ №ФИО26 направлено заявление ФИО1 об объединении исполнительных производств в сводное.

Поскольку административный истец указывает, что ему не дан ответ на заявление об объедении исполнительных производств в сводное и в материалах истребованных производств таких сведений на момент обращения в суд не имелось, суд считает срок на обращение в суд не пропущенным.

Исходя из положений ст.ФИО27 Закона об исполнительном производстве, ст. ФИО28, ст. ФИО29 Федерального закона от ФИО30 №ФИО31-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу ч.ФИО32 ст.ФИО33, ч.ФИО34 ст.ФИО35 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы ФИО36 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца.

Как следует из материалов дела и истребованных материалов исполнительных производств, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО имеется исполнительное производство №ФИО37-ИП, возбужденное постановлением СПИ от ФИО38 в отношении должника ФИО1 по предмету взыскания в пользу ПАО ФК Банк Открытие ФИО39 рублей, а также обращении взыскания на квартиру по адресу: <...> ФИО40-ФИО41, принадлежащую ФИО7 в размере ФИО42 доли и ФИО1 в размере ФИО43 доли, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ФИО44 рублей.

В производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО имеется исполнительное производство №ФИО45-ИП, возбужденное постановлением СПИ от ФИО46 в отношении должника ФИО7 по предмету взыскания в пользу ПАО ФК Банк Открытие ФИО47 рублей, а также обращении взыскания на квартиру по адресу: <...> ФИО48-ФИО49, принадлежащую ФИО7 в размере ФИО50 доли и ФИО1 в размере ФИО51 доли, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ФИО52 рублей (в настоящий момент взыскатель ПАО «Первое коллекторское бюро»).

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Сургутским городским судом ХМАО-Югры по Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда – Югры от ФИО53 о солидарном взыскании с ФИО7 и ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору <***> от ФИО55 в размере ФИО56 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО57 рублей в пределах стоимости принятого наследства, обращении взыскания на квартиру по адресу: <...> ФИО58-ФИО59, принадлежащую ФИО7 в размере ФИО60 доли и ФИО1 в размере ФИО61 доли, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ФИО62 рублей.

В ходе реализации исполнительных процедур залоговое имущество квартира по адресу: <...> ФИО63-ФИО64, реализована на основании договора от ФИО65 по стоимости в ФИО66 рублей. Заявками на кассовые ордеры от ФИО67 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» перечислено ФИО68 рублей и ФИО69 рублей от реализации залогового имущества.

Денежные средства в размере ФИО70 рублей (ФИО71 от ФИО72 рублей) зачтены в счет исполнения имущественного обязательства ФИО1 в размере ФИО73 рублей, по состоянию на ФИО74 остаток задолженности ФИО1 по ИП №ФИО75-ИП составляет ФИО76 рублей без учета исполнительского сбора.

Денежные средства в размере ФИО77 рублей (ФИО78 от ФИО79 рублей) зачтены в счет исполнения имущественного обязательства ФИО1 в размере ФИО80 рублей, по состоянию на ФИО81 остаток задолженности ФИО7 по ИП №ФИО82-ИП составляет ФИО83 рублей без учета исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что почтовым отправлением от ФИО84 с ШПИ №ФИО85 направлено заявление ФИО1 об объединении исполнительных производств в сводное.

По указанным фактам РОСП Ленинского АО подготовлен ответ от ФИО86 №ФИО87 на заявление ФИО1.

Обязательства по ИП №ФИО88-ИП, №ФИО89-ИП не исполнены, обстоятельств прекращения производств, предусмотренных ч.ФИО90 ст.ФИО91 Федерального закона от ФИО92 №ФИО93-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. В порядке ч.ФИО94 ст.ФИО95 Федерального закона от ФИО96 №ФИО97-ФЗ обязательство должника перед кредитором исполненным не признавалось, кредитор от требований не отказывался.

Положениями ст.ФИО98 Федерального закона от ФИО99 №ФИО100-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Объединение исполнительных производств в сводное осуществляется в порядке ч.ФИО101 ст.ФИО102 Федерального закона от ФИО103 №ФИО104-ФЗ «Об исполнительном производстве», является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле оснований для объединения исполнительных производств в сводное не имелось, поскольку каждый из должников отвечает в пределах перешедшего к нему имущества, в рамках своих обязательств перед разными должниками. Реализации одним должником требования по собственному обязательству не означает прекращения обязательства другого должника, хотя бы они и являлись солидарными должниками по требованиям кредитора к наследственному имуществу или наследникам.

Исходя из положений части ФИО105 статьи ФИО106 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце ФИО107 пункта ФИО108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО109 №ФИО110 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.ФИО111 ч.ФИО112, ч.ФИО113 ст.ФИО114 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Тот факт, что сводное исполнительное производство, как таковое, может быть прекращено по основаниям исполнения обязательств одним из солидарных должников, никем не оспаривается.

Принимая во внимание исследованные материалы дела в их совокупности, учитывая, тот факт, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, приведшего к нарушению прав и законных интересов должника не допущено.

Ввиду того, что совокупность оснований для удовлетворения административного иска отсутствует, в рассматриваемых требованиях надлежит отказать.

Правовые основания на взыскание судебных расходов отсутствуют, какие-либо материальные требований о судебных расходах не заявлены.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст.ФИО115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО ФИО6, УФССП России по , РОСП Ленинского АО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №ФИО116-ИП и №ФИО117-ИП, выраженного в не объединении производств в сводное, возложении обязанности восстановить нарушенные права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд .

Председательствующий судья подпись И.Н.Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

№