77RS0016-02-2022-032105-94
дело № 2-1704/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО2
Свои требования заявитель мотивировал тем, что 20.10.2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и истцом был заключен Кредитный договор №06/60-050629/2020, по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства, а последний обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные Договором. 07.02.2022 года нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО2 была совершена исполнительная надпись №50/997-н/77-2022-2-488 о взыскании с должника фио неуплаченной в срок по договору кредита задолженности. В нарушении требований закона банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем, он был лишен возможности снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Также заявитель указывает, что направлял в банк претензию о несогласии с суммой основного долга и процентов, поскольку кредитный договор им не оформлялся, данный договор был подписан простой электронной подписью, которой истец никогда не владел.
На основании изложенного заявитель просит суд признать действия нотариуса незаконными и отменить нотариальное действие, совершенное 07 февраля 2022 года нотариусом адрес ФИО2 зарегистрированное в реестре за № 50/997-н/77-2022-2-488 о взыскании с него задолженности.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа адрес городской нотариальной палаты ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В суд представлен ответ на судебную повестку и отзыв на исковое заявление, согласно которому нотариус просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие
Заинтересованное лицо ПАО Банк ФК «Открытие», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требований, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, относятся к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.
В силу ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 № РБ-28/132 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» и является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк».
ПАО Банк ФК «Открытие» представлены возражения, из которых следует, что представленных ПАО Банк ФК «Открытие» документов было достаточно для совершения исполнительной надписи, условия, установленные ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», были соблюдены.
Из материалов дела следует, что 20.10.2020 между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит.
Указанный договор содержит собственноручные подписи обеих сторон.
Пунктом 20 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, с чем ФИО1 был согласен.
19.01.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» в адрес фио было направлено требование о досрочном возврате кредита – почтовое отправление с почтовым идентификатором № 10207067006878. Данное отправление, согласно отчету об отслеживании, получено заявителем.
В феврале 2022 ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к данному заявлению копию требования, расчет задолженности, а также сведения об отправке требования в адрес должника.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя нотариусу была представлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также копия документа, подтверждающего направление указанного уведомления в виде отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.
Направление каких-либо иных документов взыскателем в адрес должника перед обращением за совершением исполнительной надписи к нотариусу «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», не предусмотрено.
На основании представленных взыскателем документов, а именно: заявления, расчета задолженности, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, 07.02.2022 нотариусом адрес ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером № 50/997-н/77-2022-2-488. 08.02.2022 нотариусом в адрес должника направлено извещение о совершении исполнительной надписи – почтовое отправление с почтовым идентификатором № 11912168008353, которое, согласно отчету об отслеживании, получено ФИО1 11.03.2022.
Нарушений требований «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, при совершении указанной исполнительной надписи судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариусом в адрес должника направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое заявителем получено, при этом направление каких-либо иных документов в адрес должника положениями указанного нормативно-правового акта не предусмотрено.
Оценивая данные заявителя, суд не может принять их во внимание, поскольку банком и нотариусом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес заявителя требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, при этом заявителем не представлено доказательств в подтверждение направления в адрес кредитора каких-либо возражений относительно суммы долга после получения требования о досрочном погашении задолженности, указывающих на отсутствие бесспорности требований Банка. Спора о праве между ФИО1 и кредитной организацией судом не установлено, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, сведений о том, что, получив из банка уведомление о наличии задолженности, заявитель обращался в суд с иском к банку об оспаривании её размера, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования фио об отмене исполнительной надписи нотариуса являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Лапина О.С.