Дело № 22- 1637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бахматовой Д.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тиунова П.О., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шаплыгина В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Румянцева А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Псхациевой В.А. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 26 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и девяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением суда оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, и установлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Псхациевой В.А., выслушав выступление прокурора Семеновой А.А., мнения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Тиунова П.О., Шаплыгина В.К. и Рямянцева А.Л., поддержавших, каждый, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, девяти преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ; ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФИО3 обвиняется в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных подробно в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в <адрес> суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 26 мая 2023 года уголовное дело возращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО4 №18 и ФИО4 №16 началом преступления указана дата 14.01.2019 года при отражении окончания совершения преступления 13.01.2019 года, что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о неопределенности в части времени совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Псхациева В.А. выражает несогласие с постановленным судом решением о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.02.2018 года №274-0, полагает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Указывает, что следствием допущена явная техническая ошибка при указании даты окончания совершения преступления, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как при описании обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО4 №18 и ФИО4 №16 дата его совершения указана верно, и из приведенных в обвинительном заключении доказательств явно следует, что преступление совершено 14.01.2019 года.

Считает, что при указанных обстоятельствах допущенная в обвинительном заключении неточность может быть устранена судом, поскольку такое устранение не нарушает положений ст. 252 УПК РФ и права подсудимых на защиту.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление <адрес> суда Ленинградской области от 26 мая 2023 года указанным требованиям закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения, а следовательно, и оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009 N 28, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подобных нарушений, вопреки выводам суда, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не допущено.Положенные в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору выводы суда в той части, что при изложении обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО4 №18 и ФИО4 №16, инкриминированного ФИО1, началом преступления указана дата 14.01.2019 года при отражении окончания 13.01.2019 года, что свидетельствует о неопределенности в части времени совершения преступления, нельзя признать обоснованными.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из предъявленного обвинения следует, что 14 января 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО46. и ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, прибыли во двор <адрес> и припарковали автомобиль, после чего проследовали к ювелирному магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, и остановившись неподалеку от входа в указанный магазин, стали наблюдать за ним. Убедившись в том, что в помещении магазина находятся только продавцы ФИО4 №17 и ФИО4 №18, ФИО10 совместно со ФИО1, примерно в 17 часов 30 минут 14 января 2019 года, более точное время следствием не установлено, действуя стремительно, внезапно и агрессивно, беспрепятственно ворвались в помещение ювелирного магазина «<данные изъяты>», в торговом зале которого находились продавцы ФИО4 №17 и ФИО4 №18, и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО10 и ФИО1, преследуя корыстную цель, достали из-под своей верхней одежды полимерные сумки черного цвета и направились к витринам с ювелирными изделиями из золота. При этом ФИО10, находясь рядом с продавцом ФИО4 №18, с целью подавления воли последней к сопротивлению, из аэрозольного баллончика брызнул ей в глаза, причинив физическую боль, чем применил к ФИО4 №18 насилие, не опасное для жизни или здоровья, что не охватывалось умыслом ФИО1 В это время продавец ФИО4 №17 стала нажимать на кнопку брелка охранной сигнализации с целью вызова сотрудников полиции.

Затем ФИО10 и ФИО1, осознавая, что продавцы ФИО4 №17 и ФИО4 №18 понимают противоправный характер их действий, направленных на открытое хищение ювелирных изделий из золота, действуя совместно и согласованно, достали из витрин и сложили в принесенные с собой сумки из полимерного материала черного цвета ювелирные изделия общей стоимостью 4 083 470 рублей, а также демонстрационные планшеты и подставки, принадлежащие ИП ФИО4 №16, не представляющие материальной ценности, и, открыто завладев указанным выше имуществом, примерно в 17 часов 32 минуты 13 января 2019 года ФИО10 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП ФИО4 №16, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 083 470 рублей, а ФИО4 №18 - физическую боль.

Таким образом, обвинительное заключение, в том числе и в части изложения обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит все необходимые указания, включая существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Текст обвинительного заключения соответствует постановлениям о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве обвиняемых, обвинительное заключение утверждено соответствующим прокурором и направлено с уголовным делом в суд для рассмотрения по существу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оставил без учета то обстоятельство, что действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать, проверить и оценить доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, и уже на основе исследованных доказательств отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не лишен возможности также и уточнить временной период совершения преступлений, при наличии в тексте обвинительного заключения явной технической ошибки.

В нарушение данных требований, не приступив к исследованию доказательств, суд фактически не проверил доводы стороны обвинения в той части, что указание датой совершения преступления в отношении ФИО4 №18 и ФИО4 №16, инкриминированного ФИО1, 14.01.2019 года, а окончания преступления как 13.01.2019 года является явной технической опиской, которая не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников судопроизводства и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения и может быть уточнена (устранена) в ходе судебного разбирательства, учитывая, что непосредственно ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, ни при предъявлении обвинения, ни в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возращении уголовного дела прокурору о неясности предъявленного ему по вышеуказанному преступлению обвинения не заявлял, как и о нарушении своего права на защиту.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, находит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, учитывая, что уголовное дело было возвращено прокурору после его назначения к судебному заседанию.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, после чего, проверив все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Указание судом в обжалуемом постановлении об оставлении избранной ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установлении срока содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного для устранения прокурором имеющихся в обвинительном заключении, по мнению суда, недостатков, в связи с отменой постановления и возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, является недействительным, поскольку ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей каждому из указанных обвиняемых был продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не истек. В настоящее время каких-либо оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с учетом сведений о личности каждого, а также характера и общественной опасности инкриминируемых им преступлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п.п. 4 и 10 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 26 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Псхациевой В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья