Судья Холодова Л.Н. по делу № 33-5506/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД: 38RS0018-01-2020-000488-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 год г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Нечаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-306/2020 по иску администрации Еланцынского муниципального образования к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации Еланцынского муниципального образования ФИО3 в обоснование заявления указал, что 25.11.2020 определением Ольхонского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, которым определен размер задолженности ответчика по возмещению материального вреда в пользу Администрации Еланцынского муниципального образования в размере 202 000 руб., установлен график погашения задолженности. ФИО2 в установленные сроки обязательства по мировому соглашению не исполнил, исполнительное производство не возбуждалось.

Поскольку ФИО2 выбыл из правоотношений в связи со смертью, правопреемниками является ФИО1 от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО4, просил произвести замену должника ФИО2 на его указанных лиц.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая в обоснование жалобы о не установлении судом факта наличия у ФИО2 на момент смерти иных долгов, а именно задолженности по кредитным договорам в АО «Россельхозбанке» в размере 369 922,40 руб., которую она оплатила, что влияет на размер обязательств наследников.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Из материалов дела следует, что определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 25.11.2020 по гражданскому делу №2-306/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Еланцынского МО и ФИО2, согласно которому определен размер задолженности последнего по возмещению материального ущерба в пользу администрации Еланцынского МО в размере 202 000 руб.

Согласно наследственному делу №37/2021 к имуществу ФИО2, наследниками, принявшими наследство в установленный законом шестимесячный срок, является ФИО1, несовершеннолетняя ФИО4 в лице законного представителя ФИО1

Удовлетворяя заявление администрации Еланцынского МО о проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности умершего ФИО2 не превышает размера, перешедшего после его смерти к наследникам наследственного имущества, в связи с чем они должны в пределах наследуемого имущества отвечать по долгам наследователя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из письма АО «Россельхозбанк» от 08.06.2023, заявления ФИО1, выписки по счету Номер изъят от 01.09.2021 по 20.10.2021, представленных ФИО1 в рамках дополнительной подготовки к рассмотрению дела, проведенной судом апелляционной инстанции, ею произведено гашение задолженности за ФИО2 08.09.2021 по кредитному договору Номер изъят от 05.02.2015 в размере 65 094,67 руб., 19.10.2021 по кредитному договору Номер изъят от 14.07.2015 - в размере 304 827,73 руб.

Как верно установлено судом, наследственное имущество ФИО2 состоит из ? доли в праве собственности на: транспортное средство ВАЗ 21213 (рыночная стоимость 141 200 руб.), ГАЗ-53 МПБО-53 (рыночная стоимость 88 700 руб.), УАЗ 452 (рыночная стоимость 144 100 руб.), в уставном капитале ООО «Тепловик+» (рыночная стоимость 12 000 руб.).

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 10.08.2021 остатка денежных средств на счетах не имеется, кроме счета вклада Номер изъят в размере 10 руб., имеется задолженность по кредитным договорам от Номер изъят от 05.02.2015, Номер изъят от 14.07.2015.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 16.03.2021 на банковском счете ФИО2 Номер изъят остаток на дату смерти составил 0,12 руб., на счете № 40817810718353945366 – 0 руб., на счете Номер изъят – 10 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 141 200 руб. + 88 700 руб. + 144 100 руб. + 12 000 руб. + 10 руб. + 0,12 ру. + 10 руб. = 386 010 руб. : 2 = 193 015,12 руб.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу указанной нормы закона обязанность по погашению кредитной задолженности в общем размере 369 922,40 руб. также вошла в состав наследства ФИО2, уплатив данный долг, который превышал стоимость наследственного имущества, ФИО1, тем самым исчерпала объем наследства.

Таким образом, на момент вынесения определения судом о замене должника по данному гражданскому делу наследство отсутствовало, в связи с чем, оснований для замены должника ФИО2 на его правопреемников не имелось, обязательства наследников по погашению иных долгов наследодателя были прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательства по погашению кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах определение суда на основании п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления администрации Еланцынского муниципального образования – администрации сельского поселения о замене должника по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-306/2020 по иску администрации Еланцынского муниципального образования к ФИО2 о взыскании материального ущерба отменить.

В удовлетворении заявления администрации Еланцынского муниципального образования – администрации сельского поселения о замене должника ФИО2 по мировому соглашению, утвержденному определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-306/2020 по иску администрации Еланцынского муниципального образования к ФИО2 о взыскании материального ущерба, на правопреемников ФИО1, несовершеннолетнюю ФИО4 в лице ФИО1 отказать.

Судья

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.