РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 51 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 745 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 78,80 руб.

В обосновании своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №, водителя, потерпевшего в ДТП – в АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 51 500 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Полагает, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, ответчик транспортное средства к осмотру не представил, в связи с чем у истец реализовал свое право на предъявление регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 51 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В ранее данных суду пояснениях указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке за пределами <адрес> и не могла получить телеграмму, направленную в ее адрес по месту регистрации. Кроме того отмечала, что транспортное средство до настоящего момента не отремонтировано, готова представить его для осмотра истцу в случае необходимости.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО3

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП (ФИО3), на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №, водителя, потерпевшего в ДТП (ФИО2) – в АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: боковое правое зеркало, правое крыло, передняя правая дверь, задняя права дверь.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось.

Как следует из представленных по делу доказательств, для целей получения страхового возмещения собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 51 500 руб. Размер выплаты по страховому событию стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу произвело выплату ФИО2 в размере 51 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 51 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 11.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. "з" пункта 1 ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем и потерпевшей стороне произведено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответчику ФИО3 телеграмму по адресу последней, указанному ею в извещении о дорожно-транспортном происшествии с просьбой предоставить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» направлено уведомление о том, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ в адресу <адрес>, ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено ФИО3 не было, о чем был составлен соответствующий акт.

Следует отметить, что повторно письменное извещение истцом ответчику не направлялось, каким-либо иным способом об обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра ответчик не извещался.

Вместе с тем, согласно представленных ответчиком документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в командировке в <адрес>, что подтверждено приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом директора обособленного подразделения в городе Киров ЧУ ПО «Социально-технологический колледж» ФИО7, и, соответственно, была лишена возможности своевременно получить направленную истцом телеграмму.

Разрешая требования по существу, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств уклонения ответчика от получения телеграммы, в материалы дела не представлено, коме того, истец мог и иным образом связаться с ответчиком для предложения предоставить автомобиль к осмотру.

Как следует из материалов дела в Извещении о ДТП указан контактный телефон ответчика, однако, каких-либо сообщений, уведомлений в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того, до настоящего момента транспортное средство ответчиком не отремонтировано, ДД.ММ.ГГГГ последним в адрес истца направлялось уведомление о готовности предоставить автомобиль к осмотру, но истец в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении поданного ответчиком заявления.

Учитывая, что ответчик не получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с чем не имел возможности в указанный в уведомлении срок представить автомобиль на осмотр, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «СК «Согласие» оснований для предъявления к ФИО3 требований о возмещении ущерба в порядке регресса и для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате услуг почтовой связи.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В связи с отказом в иске, уплаченная истцом государственная пошлина, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению с ответчика и остается на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: