Дело № 2-4033/2023
УИД 65RS0001-01-2023-002458-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре Панковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
22.03.2023 года ООО МКК «Дао-Лайт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО, в обоснование указывая следующее. 04.05.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей сроком по 03.06.2022 года. Общество выполнило свою обязанность и выдало заемщику через кассу организации денежные средства в указанном размере. Между тем, заемщиком обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Истец просит в исковом заявлении взыскать с ФИО задолженность по договору займа № за период с 03.06.2022 года по 08.02.2023 года в сумме 84 000 руб., из которых: 30 000 рублей – основной долг, 9 000 рублей – проценты, 45 000 рублей – штрафные санкции за нарушение сроков возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как установлено, заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2023 года с ФИО в пользу ООО МКК «Дао-Лайт» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № в размере 84 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 720 рублей, всего 86 720 рублей.
Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 04.07.2023 года.
При таких обстоятельствах, суд находит, что производство по настоящему делу подлежащим прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу № 2-4033/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья Э.В. Ли