Дело № 11-392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-677/2023 по иску МОО “Союз потребителей г. Стерлитамак” в интересах ФИО2 ФИО7 к ИП ФИО1 ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО “Союз потребителей г. Стерлитамак” в интересах ФИО2 ФИО9 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО1 ФИО10 о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года по гражданскому делу№ 2-677/2023 по иску МОО “Союз потребителей г. Стерлитамак” в интересах ФИО2 ФИО11 к ИП ФИО1 ФИО12 о защите прав потребителей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручена ООО “Инжиниринг групп”. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО1

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года ответчик ФИО3 подал частную жалобу, где указал, что суд неправомерно возложил расходы на проведение экспертизы на ответчика, поскольку сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года исковые требования МОО “Союз потребителей г. Стерлитамак” в интересах ФИО2 ФИО13 ИП ФИО1 ФИО14 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Ответчик ИП ФИО1 просил определение мирового судьи от 23 мая 2023 в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с правилами части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ИП ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-67/2023 по иску МОО “Союз потребителей г. Стерлитамак” в интересах ФИО2 ФИО15 к ИП ФИО1 ФИО16 о защите прав потребителей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручена ООО “Инжиниринг груп”. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО1 ФИО17.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов ( ст. 56ГПК РФ).

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 80ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Суд первой инстанции, назначив проведение судебной экспертизы, возложил расходы на ее проведение на ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным в части распределения расходов, поскольку существо рассматриваемого спора, вытекает из отношений, которые регулируются положениями Закона"О защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Учитывая приведенные нормы закона, приняв во внимание позицию лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы для определения наличия в товаре недостатков, возложив расходы за ее проведение на ответчика, при этом сформулировал вопросы для постановки перед экспертами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение данной экспертизы в целях правильного разрешения спора по существу является правомерным.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22.08.2023 года исковые требования МОО “Союз потребителей г. Стерлитамак” в интересах ФИО2 ФИО18 ИП ФИО1 ФИО19 о защите прав потребителей удовлетворены частично, данное решение вступило в законную силу 25.09.2023 года.

Выводы мирового судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судом не установлено, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 23 мая 2023 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-677/2023 по иску МОО “Союз потребителей г. Стерлитамак” в интересах ФИО2 ФИО20 к ИП ФИО1 ФИО21 о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Кулясова