Решение по делу № 2-1122/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-1122/2025; УИД 42RS0010-01-2025-000674-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

13 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа о признании незаконным дисциплинарного взыскания, указывая на то, что с 25.07.2022 осуществляет трудовую деятельность в КУМИ города Киселёвска, 26.02.2024 переведена на должность заведующего земельным отделом КУМИ города Киселёвска.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции от 21.09.2014 г., утвержденной председателем КУМИ города Киселевска Е.В. Буфенко в её должностные обязанности входит: <данные изъяты>

Указывает, что в периоды с 05.03.2024 г. по 11.06.2024 г. совмещала должность исполняющего обязанности председателя КУМИ города Киселевска на основании Распоряжения администрации Киселёвского городского округа от 29.02.2024 № В указанный период времени осуществляла руководство комитетом и подписывала подготовленные ответственными специалистами документы.

После выхода председателя ФИО2 из отпуска в отношении ФИО1 проводились репрессии в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно:

Согласно приказу № от 01.07.2024 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в попытке использования электронной подписи ФИО2 без его согласия в виде выговора.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания была ознакомлена 01.07.2024. ФИО1 была написана служебная записка, в которой указала что документы, переданные ответственному специалисту, занимающемуся регистрацией, были переданы для принятия мер в отношении незарегистрированного диска.

Основанием для издания приказа № от 01.07.2024 были указаны домыслы о намеренном использовании электронной подписи ФИО2 без его согласия, ненадлежащие исполнение ФИО1 как заведующий земельным отделом своих должностных обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией.

02.07.2024 года истцом подано заявление об отмене незаконного приказа № от 01.07.2024, не отменен до настоящего времени.

Согласно должностной инструкции в полномочия заведующего земельным отделом не входят полномочия по принятию межевых планов и осуществление регистрационных действий в виде постановки на кадастровый учет, а также осуществление регистрации входящей корреспонденции.

Изложенное в приказе основание является голословным домыслом ФИО2 не имеющего под собой законного основания.

Неоднократно председателем при отписке входящей корреспонденции с дисками (межевые планы) были попытки навязать указанные обязанности.

Ссылается на то, что ее должностная инструкция, равно как и трудовой договор не содержат в себе обязанности по регистрации входящей документации и направление диска с межевым планом в Росреестр.

Согласно приказу № от 14.10.2024 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие согласования правового отдела КУМИ КГО на распоряжении № от 10.04.2024 «Об установлении публичного сервитута», по ходатайству ООО «ЦОФ «Краснокаменская», в виде замечания.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 14.10.2024. и ею была написана служебная записка, в которой она указала, что специалистом земельного отдела проверен пакет документов и подготовлено сообщение о возможном установлении сервитута, по истечению установленного законом срока подготовлено распоряжение № от 10.04.2024.

Основанием для издания приказа № от 14.10.2024 было указано отсутствие согласования правового отдела КУМИ КГО на распоряжении № от 10.04.2024 «Об установлении публичного сервитута».

Между тем заведующий правовым отделом подтвердил законность издания распоряжения № от 10.04.2024 (правовое заключение от 06.08.2024 №). Причиной отмены указанного распоряжения послужило нарушение процедуры установления публичного сервитута.

Законность установления подтверждает и сам ФИО2 письмом от 30.10.2024 №.

Порядок согласования нормативно правовых актов должностными лицами КУМИ города Киселевска не принят. Обязанности по передачи на согласование в правовой отдел подготавливаемой земельным отделом документации в должностных инструкциях специалистов земельного отдела не закреплена, и ранее иными специалистами не осуществлялась.

Указанное согласование в обязательном порядке осуществляется с октября 2024 года по итогам устного распоряжения председателя КУМИ город Киселёвска.

Исходя из чего изданный приказ, опять же принят только в целях применения к истцу противоправных действий.

Согласно приказу № от 24.01.2025 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в связи с выявленным фактом подписания дополнительного соглашения от 29.02.2024 г. к договору аренды земельного участка № от 01.04.2020 г. заключенного с ООО «Инвест», в отсутствии документов, подтверждающих полномочия истца на подписание договоров и дополнительных соглашений к ним от имени комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в виде замечания, за халатное отношение к должностным обязанностям и превышение полномочий.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена 24.01.2025 и ею была написана служебная записка, в которой указала что, подготовкой оглашения не занималась, подписание осуществлено в марте 2024 года, дата проставлена на основании распоряжения от 29.02.2024 № главным специалистом.

Основанием для издания приказа послужил якобы выявленный факт подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от 01.04.2020г. заключенного с ООО «Инвест». В отсутствии документов, подтверждающих мои полномочия на подписание договоров и дополнительных соглашений к ним.

Дополнительное соглашение было подписано, но, как было указано в служебной записке, подписание было осуществлено в марте 2024 года, дата была проставлена ошибочно. В связи с исполнением обязанностей председателя КУМИ города Киселевска она имела право на подписание дополнительных соглашений к договорам.

Выявленный факт опечатки в дате подписания дополнительного соглашения исправлен путем подписания дополнительного соглашения. Исправление ошибок и опечаток законодательством не запрещено, имеются факты поступления контрактов со стороны контрагента с проставленной им даты, которые в период замещения подписывает исполняющее обязанности лицо.

Также, 20.06.2024 председатель в рабочей группе КУМИ города Киселевска в ватсапе потребовал объяснительную, по отказу от выезда на КНС №. Своими действиями руководитель опять же пытался возложить на истца обязанности не входящие в должностные согласно ее инструкции. В указанном случае, незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издан.

Применение к истцу мер дисциплинарной ответственности считает незаконными и необоснованными по следующим причинам:

В силу ст. 14.2. Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ) муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей...

Дисциплинарное взыскание - это нематериальная ответственность, которую работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенные на него трудовым договором, несоблюдение трудовой дисциплины (правил внутреннего трудового распорядка), нарушение требований по охране труда.

Дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ; п. 35 пост. Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (далее — Постановление № 2)).

Порядок привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности регулируется ст. 193 ТК РФ, ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, Законом Кемеровской области от 30.06.2007 № 103-03.

В соответствии с действующим законодательством работодатель обязан до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности затребовать от работника письменные пояснения по существу предполагаемого проступка.

В связи с отсутствием в ТК РФ, Федеральном Законе № 25-ФЗ, Законе Кемеровской области № 103-03 норм об обязательной служебной проверке при привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, а также отсутствием регламентации оснований и правил проведения такой служебной проверки, при необходимости ее проведения могут быть применены нормы права, регулирующие аналогичные отношения в области государственной гражданской службы (ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), согласно которых служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 1,4 ст. 59).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Уведомление о служебной проверке в адрес истца не поступало.

Служебная проверка не проводилась, подтверждающие факты нарушения не представлены.

Таким образом, наложение дисциплинарных взысканий произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Следовательно, указанные приказы не могут быть признаны законными.

Также ссылается на тот факт, что, пользуясь своим должностным положением, председатель КУМИ города Киселевска ФИО2 в письме от 23.01.2025 № говорит следующее: «<данные изъяты>

Тем сам истца <данные изъяты>, документов который с ее стороны отсутствует, высказывание <данные изъяты>

Указанные действия и ложные обвинения нарушают права и интересы со стороны руководителя, пользуясь своими должностными полномочиями, незаконно применил меры дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, 13.03.2025 года ФИО1 направлена жалоба на действия председателя в государственную инспекцию труда в Кемеровской области, отдел федерального государственного надзора в городах Киселевск, Прокопьевск. В настоящее время жалоба находится на рассмотрении.

Так, злоупотребляя своими должностными полномочиями председатель КУМИ города Киселевска В.А. Заздравных издал в отношении ФИО1 незаконные приказы о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просит признать незаконным приказ № от 01.07.2024 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме выговора. Признать незаконным приказ № от 14.10.2024 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме замечания. Признать незаконным приказ № от 24.01.2025 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме замечания, за <данные изъяты> к должностным обязанностям и превышение полномочий. Отменить приказ № от 01.07.2024 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме выговора. Отменить приказ № от 14.10.2024 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме замечания. Отменить приказ № от 24.01.2025 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме замечания, <данные изъяты> к должностным обязанностям и превышение полномочий. Взыскать с КУМИ г. Киселевска денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Не явился представитель ответчика – КУМИ г. Киселевска, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

Не явился представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в Кемеровской области отдела федерального государственного надзора в городах Киселевск, Прокопьевск, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Правила поведения работников могут быть закреплены, как в трудовом договоре, так и в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, технических правил и т.п., это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей исходя из характера настоящего спора, является наличие вины работника в нарушении требований трудового договора или иного локального нормативного акта, действующего у работодателя.

Согласно трудовому договору с муниципальным служащим № от 25.07.2022 ФИО1 принята на должность правовым отделом Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в соответствии с должностной инструкцией, на неопределенный срок, с 25.07.2022 г. Работа по настоящему договору является для ФИО1 основной (л.д.42-46).

Согласно изменениям к трудовому договору № от 25.07.2022, от 26.02.2024 г. ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности заведующего земельным отделом Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа в соответствии с должностной инструкцией, дата начала исполнения работы с 26.02.2024 г. (л.д.47).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 26.02.2024 г. о совмещении должностей, от 05.03.2024 ФИО1 наряду с работой определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности исполняющего обязанности председателя КУМИ г. Киселевска за дополнительную оплату, на период с 13.05.2024 до 11.06.2024 г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором (л.д.48).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 26.02.2024 г. о совмещении должностей, от 05.03.2024 ФИО1 поручается выполнение следующих дополнительных должностных обязанностей: осуществлять руководство комитетом на принципах единоначалия и отвечать за реализацию возложенных на комитет функций и задач, представлять интересы комитета, издавать приказы и распоряжения (л.д.49).

дополнительным соглашением к трудовому договору № от 25.07.2022 г. с заведующим земельного отдела комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 29.03.2024 г. внесены изменения в п.4 – оплата труда (л.д.50).

дополнительным соглашением к трудовому договору № от 26.02.2024 г. о совмещении должностей от 05.11.2024 г. работнику поручается выполнение дополнительных должностных обязанностей: осуществлять руководство комитета на принципах единоначалия и отвечать за реализацию возложенных на комитет функций и задач, представлять интересы комитета, издавать приказы и распоряжения. Работа будет осуществляться с 06.11.2024 до 19.11.2024 г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором (л.д.51).

Заявлениями от 06.11.2024 г., 05.03.2024 г. и 03.02.2025 г. от ФИО1 получены согласия на выполнение работы в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 52,53,54).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего земельным отделом Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, от 21.09.2014 г., утвержденной председателем КУМИ города Киселевска Е.В. Буфенко, пунктами 1.1, 1.3 заведующий земельным отделом является муниципальным служащим и муниципальным земельным инспектором. Непосредственно подчинен председателю Комитета.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции в её должностные обязанности входит: <данные изъяты>

На основании Распоряжения администрации Киселёвского городского округа от 29.02.2024 № на ФИО1 в периоды с 11.03.2024 г. по 08.05.2024 г. возложено исполнение обязанностей председателя КУМИ г. Киселевска на время ежегодного основного оплачиваемого отпуска ФИО2 (л.д.21, 69).

Согласно приказу председателя КУМИ г. Киселевска № от 01.07.2024 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией (л.д.23).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена 01.07.2024. и ею написана служебная записка, в которой указала что документы, переданные ответственному специалисту, занимающемуся регистрацией, были переданы для принятия мер в отношении незарегистрированного диска (л.д.23-24).

Основанием для издания приказа № от 01.07.2024 явилась служебная записка К. (без даты), оснований подтверждающих факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей ЕКМИ КГО не представлены.

Согласно приказу № от 01.07.2024 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 вменяется попытка использовать электронную подпись ФИО2 без его согласования, при этом не доказаны основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не конкретизированы даты нарушения, не указаны конкретные пункты нарушения должностных обязанностей в рамках должностных инструкций, трудового договора.

02.07.2024 года ФИО1 обратилась к председателю КУМИ г. Киселевска с заявлением об отмене незаконного приказа № от 01.07.2024 (л.д.25). Приказ не отменен до настоящего времени.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего земельным отделом Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, от 21.09.2014 г., утвержденной председателем КУМИ города Киселевска Е.В. Буфенко, в полномочия заведующего земельным отделом не входят полномочия по принятию межевых планов и осуществление регистрационных действий в виде постановки на кадастровый учет, осуществление регистрации входящей корреспонденции.

03.10.2024 г. ФИО1 на имя председателя КУМИ г. Киселевска написана служебная записка, в которой указывает, что специалистом земельного отдела проверен пакет документов и подготовлено сообщение о возможном установлении сервитута, по истечению установленного законом срока подготовлено распоряжение № от 10.04.2024 (л.д.26,66).

Согласно приказу председателя КУМИ г. Киселевска № от 14.10.2024 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие согласования правового отдела КУМИ КГО на распоряжении № от 10.04.2024 «Об установлении публичного сервитута», по ходатайству ООО «ЦОФ «Краснокаменская», в виде замечания (л.д.27,65).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена 14.10.2024.

Основанием для издания приказа явилась объяснительная ФИО1, однако основания, подтверждающие факт нарушения работником должностных обязанностей, как заведующего земельным отделом, КУМИ КГО не представлено, не доказаны основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не конкретизированы даты событий, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не указаны конкретные пункты нарушения должностных обязанностей.

Согласно приказу председателя КУМИ г. Киселевска № от 24.01.2025 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за халатное отношение к должностным обязанностям и превышение полномочий (л.д.29).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена 24.01.2025 г.

Основания, подтверждающие факт нарушения должностных обязанностей, как заведующей земельным отделом КУМИ ГО не представлены, ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения истца ФИО1 к дисциплиной ответственности, также не указаны конкретные пункты нарушения должностных обязанностей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Анализируя законность изданных ответчиком приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает из их содержания в чем заключалось ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей и приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, а именно: приказы о наказании не содержат основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не конкретизированы даты событий, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не указаны конкретные пункты нарушения должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказы № от 01.07.2024 г., № от 14.10.2024 г., № от 24.01.2025 г. подлежат отмене как незаконные.

Ответчиком (работодателем) доказательств, свидетельствующих о совершении истцом (работником) дисциплинарного проступка, суду не представлено, факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания не подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о признании приказов № от 01.07.2024 г., № от 14.10.2024 г., № от 24.01.2025 г. незаконными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерного привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности, с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда. Суд считает установленным, что в результате неправомерных действия работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. С учетом этих обстоятельств,

,считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования (140 000 руб.) суд истцу – отказывает, за необоснованностью.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика за два требования неимущественного характера в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа о признании незаконным дисциплинарного взыскания, удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить:

- приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа № от 01.07.2024 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора;

- приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа № от 14.10.2024 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания;

- приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа № от 24.01.2025 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде замечания, за халатное отношение к должностным обязанностям и превышение полномочий.

Взыскать Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 140 000 руб. истцу отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселёвский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.