Дело №
УИД: 05RS0№-20
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
8 февраля 2023 года <адрес>
Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 67 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства «Лада», государственные регистрационные знаки <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Лада», государственные регистрационные знаки <***>, под управлением ФИО5
Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Лада», государственные регистрационные знаки <***>, произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Лада», государственные регистрационные знаки <***>, ФИО2 что подтверждается извещением о ДТП, подписанным сторонами, согласно которому виновным в происшествии лицом является ответчик ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0175581646.
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Во исполнение требований ст.14.1 Закона об ОСАГО и с целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился в свою страховую компанию – ООО «СК Согласие» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков.
На основании указанного заявления страховщик - ООО «СК Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 67 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.
В последующем, СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п.5 ст.14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО, осуществило выплату в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 67 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО водителю-виновнику рассматриваемого ДТП было направлено требование от СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанный срок, предусмотренные подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО.
Факт направления данного требования по месту жительства водителя-виновника ДТП, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ 80089163518306).
Полагает, что с учетом того обстоятельства, что ответчик, несмотря на наличие требования о предоставлении транспортного средства, так и не представил транспортное средство страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, у СПАО «Ингосстрах» на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику. При этом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 67 600 рублей 00 копеек.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи дел и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 4000 рублей.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 67 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. При этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Третье лицо ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом в адрес ответчика ФИО2 направлялось судебное извещение с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, которое согласно отчета об отслеживании почтового отправления, вручено адресату, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», государственные регистрационные знаки <***>, произошло столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», государственные регистрационные знаки <***>, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО5 была застрахована в ООО «СК Согласие».
Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией извещения о ДТП.
Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и п. 3.6 Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП, вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с отраженной в нем схемой ДТП и указанием на повреждения транспортных средств участников ДТП. Данный документ заверен подписью ФИО2, как виновника ДТП и рукописной записью в графе «замечания» о признании им вины.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Лада Гранта», государственные регистрационные знаки <***>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 67 600 рублей 00 копеек.
Согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере.
В силу ч. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке ч. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместило ООО «СК Согласие» (страховой компании потерпевшего ФИО5) причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 67 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2, указанный им в извещении о ДТП (<адрес>, 368270) посредством заказного письма было направлено требование о предоставлении автомобиля для осмотра в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
При отсутствии в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО положений о порядке уведомления причинителя вреда о необходимости проведения осмотра его транспортного средства, по аналогии необходимо руководствоваться правилами о порядке проведения осмотра, который организовывает страховщик для потерпевшего.
Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Сведений о повторном направлении ответчику уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства, после того как назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, материалы дела не содержат. Доказательств о том, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было передано ФИО2 каким-либо иным способом, кроме почтового отправления, также не имеется.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При данных обстоятельствах, неполучение ответчиком требования СПАО «Ингосстрах» по адресу, указанному им в извещении о ДТП, не позволяет возложить на него риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, так как истцом не предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра.
В извещении о ДТП указан телефон ответчика, однако, доказательств, что страховщик предпринимал попытки извещения иным образом, в том числе посредством телефонной связи, также истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра транспортного средства ответчика.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Из анализа вышеназванных положений Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 вышеуказанного федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
Исходя из вышеуказанного и учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр и нарушения интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 67 600 рублей 00 копеек.
Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 228 рублей 00 копеек и на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ в их удовлетворении также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67 600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шамхалова А.К.
В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.