Решение по делу № 2-446/2023 от 29.06.2023

Дело № 2- 446/2023 26RS0004-01-2023-000556-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца ФИО1- ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов, которое мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ на АД Ставрополь- Александровское- Минеральные- Воды 82 км +280 м произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Веста» г/н № под управлением потерпевшего ФИО1 и «ВАЗ 21703» г/н № под управлением ФИО2

В результате автомобилю «Лада Веста» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены значительные технические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением со сведениями о водителях оформленным ОГИБДД ОМВД России «Александровский».

В связи с отсутствием у виновного ДТП ФИО2 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, потерпевший не обращался в страховую компанию.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановления своего поврежденного транспортного средства.

На осмотр ответчик ФИО2 вызывался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Веста» г/н № составляет № рублей У№,72 рублей, всего № рублей.

Досудебная претензия с копиями документов ответчиком получена, ответа не поступило.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет №.

Считает, что необходимо взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме №, отправку досудебной претензии №, оплата телеграммы о вызове на осмотр в сумме №, оплата услуг представителя в сумме № рублей, оплата госпошлины в сумме № и оплата доверенности в сумме №.

В учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере №54 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере №, расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала

исковые требования, с учетом уточнения пояснила, что в названии иска указано на взыскание морального вреда, что является технической ошибкой, поскольку истец исковые требования о взыскании морального вреда не заявляет. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению посредством направления судебных извещений службой почтовой связи по месту регистрации, однако за получением судебного извещения ответчик ФИО2 также не явился, что подтверждается почтовым конвертом, согласно которому имеется отметка «истек срок хранения».

Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий неучастием при рассмотрении дела, по этому в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика ФИО2

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на АД Ставрополь- Александровское- Минеральные- Воды 82 км +280 м произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Веста» г/н № под управлением потерпевшего ФИО1 и «ВАЗ 21703» г/н № под управлением ФИО2

В результате автомобилю «Лада Веста» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены значительные технические повреждения.

У ответчика ФИО2 отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, поэтому потерпевший не обращался в страховую компанию.

На осмотр ответчик ФИО2 вызывался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Лада Веста» г/н № составляет № У№,72 рублей, всего № рублей (л.д.19-37).

Досудебная претензия с копиями документов была направлена ответчику ФИО2, однако ответа не поступило (л.д.42).

Из материалов административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, ДД.ММ.ГГГГ на АД Ставрополь- Александровское- Минеральные- Воды 82 км +280 м произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Веста» г/н № под управлением потерпевшего ФИО1 и «ВАЗ 21703» г/н № под управлением ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Александровский» ФИО6, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобиль истца Лада Веста государственный номер г/н № был поврежден.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный номер г/н № и размера ущерба.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение составлено верно, сведения изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в акте экспертного исследования, Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Истец направил ФИО2 претензию с предложением возместить причиненный ущерб. Однако ответчик не отреагировал на нее и ущерб не возместил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд отмечает, что допустимых и относимых доказательств опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Указанное дает суду основания исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

Истцом согласно представленному чеку –ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст.98,100 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 взыскать расходы по оплате расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 209,92 рублей, расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истцом выдана доверенность не по конкретному рассматриваемому делу, в связи с чем в части взыскания судебных расходов по оплате доверенности в размере 2 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере № рублей,

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по отправке досудебной претензии в размере №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате доверенности в размере № отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Штанько.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.