2-1225/2023

47RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 июня 2023 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

третьего лица ФИО12

представителя третьего лица финансового управляющего ФИО10 - ФИО7

представителя третьего лица ФИО11 -ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения, возврате имущества, признании права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене дарения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий отмены дарения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата имущества и признании права общей долевой собственности в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, удостоверенный нотариусом Тосненского нотариального округа ФИО6 Другая ? доля в праве собственности была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> выставлены на торги в связи с процедурой реализацией имущества ФИО2, признанной несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу А56-93147/2021.НА момент совершения дарения истец ФИО1 не желала утратить спорное имущество, имела намерение продолжать пользовать им, проживать в доме, являющимся единственным жильем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства не возражала относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указала, что в настоящее время проживает в жилом доме по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, ФИО2

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», третьи лица финансовый управляющий ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель представителя третьего лица финансового управляющего ФИО10 - ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому в собственность ФИО2 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. под залог жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что истец осознано и без вмешательства третьих лиц передала в качестве дара спорные объекты, зная о возможности ответчика распорядиться ими. Ранее у истца имелись иные объекты недвижимости, которыми она распорядилась по собственному усмотрению, в том числе, истцу принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица ФИО11 -ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 договора займа, в качестве залога выступили жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. Обязательства по договору займа со стороны ФИО2 исполнены не были.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ по даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения1/2 доли земельного участка с жилым домом, находящегося по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом от истца к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 данного договора дарения ограничения в пользовании указанным земельным участком в кадастровом паспорте отсутствуют. По данным домовой книги жилой дом передается в дар свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому в собственность ФИО2 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. с обеспечением возврата в виде залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Третьего суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО11 прекращена реструктуризация долгов ФИО2, последняя признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязательства по договору залога и на имущество, предоставленное ответчиком в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору обращено взыскание.

Также из материалов дела следует, что решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающий основания иска. Осприваемый договор дарения содержит все существенные условия, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения недвижимости, и ответчик, руководствуясь тем, что он является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества определенное действие, передал в залог, что не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обращаясь в суд с иском об отмене дарения, истец ФИО1 указывает на то, что ответчик ФИО2 относится к подаренному имуществу таким образом, что возникает риск его безвозвратной утраты, при том, что земельный участок и жилой дом, являются для истца значимыми и представляют для него большую имущественную ценность, т.к. в настоящий момент в силу преклонного возраста и инвалидности отсутствуют возможность обеспечения иным жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не предоставлены доказательства, что подаренный им земельный участок с жилым домом для истца представляет неимущественную ценность, а также совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом земельный участок и жилой дом могут быть безвозвратно утрачены. Тот факт, что ответчиком в отношении земельного участка и жилого дома заключен договор залога, не является основанием для отмены дарения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения, возврате имущества, признании права общей долевой собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: