Судья: Привалова О.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Жигаревой О.Н.,
с участием прокурора Сергеева Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, общей площадью 51,1 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>
В спорной квартире зарегистрированы истец, ее сын, ФИО3 и дочь, ответчик ФИО2, которая в спорной квартире не проживает с 2003 года. Она в добровольном порядке выехала из квартиры 20 лет назад, много лет проживала в <данные изъяты>, в настоящее время проживает в <данные изъяты>.
ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не помогает истцу содержать квартиру, не хранит в квартире никаких вещей, документов, ни разу не проводила ремонт в квартире. С истцом она не поддерживает отношений, не звонит, с января 2023 года у нее с ответчиком крайне конфликтные отношения, членом семьи истца не является, однако добровольно выписываться из квартиры не желает.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также пояснила, что с истцом у нее конфликтные отношения, поэтому проживать в квартире не может.
Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире с момента ее получения, ордер на квартиру был выдан на ответчика в том числе, поэтому она имеет право пользования квартирой. Между сторонами сложились конфликтные отношения из-за спорной квартиры. Кроме того, ответчик является наследником после смерти отца и поэтому имеет право на вступление в наследство на эту квартиру, отказ от наследства нотариусом признан незаконным. Истец наследником к имуществу отца ответчицы, в том числе на спорную квартиру, не является, поскольку брак с отцом ответчицы у них был расторгнут.
Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцами решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 на семью в составе: ФИО1, ФИО5 (в настоящее время ФИО2) Е.В., ФИО3
В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу. В квартире зарегистрированы три человека: истец ФИО1, ее сын - ФИО3 и дочь - ответчик ФИО2,
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлялась ФИО4 с учетом права его супруги и детей, в том числе ФИО2, проживать в этой квартире, они были включены в ордер на эту квартиру, как члены семьи ФИО4, в связи с чем, ФИО2 приобрела самостоятельное право пользования квартирой и это право не может быть прекращено в случае прекращения семейных отношений.
Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО2 (ранее ФИО5) была вселена в спорное жилое помещение по месту жительства родителей, как член семьи, на законных основаниях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, установив также наличие между сторонами конфликтных отношений.
Судом отклонены доводы истца о том, что ответчик имеет иное постоянное место жительства, поскольку они опровергаются сведениями из ЕГРН об отсутствии у ФИО2 имущества в собственности, а временное проживание по иному адресу, не свидетельствует о добровольном отказе от пользования спорной квартирой в будущем.
Также судом отклонены доводы истца о том, что ответчик не производит оплату за жилое помещение, в котором она зарегистрирована, поскольку сам по себе факт неисполнения обязанности по несению расходов на содержание спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение, основанием для удовлетворения иска не является. Истец не лишен права предъявить к ответчику требования о возмещении понесенных им соответствующих расходов.
Кроме того, судом учтено, что после смерти ФИО4 к нотариусу обратились ФИО1, ФИО6 (ФИО5, ФИО2) Е.В., ФИО3, ФИО7 (л.д. 35-37).
ФИО3 и ФИО6 (ФИО5, ФИО2) Е.В., от своих долей на наследство отказались в пользу ФИО1 (л.д. 38).
Вместе с тем, нотариусом было установлено, что брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут до смерти последнего, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 44), а отказ от наследства ФИО3 и ФИО6 (ФИО5, ФИО2) Е.В., в пользу ФИО1 признан недействительным (л.д. 46), о чем истец ФИО1 не могла не знать. Таким образом, ответчик ФИО2 является наследником первой очереди к имуществу ФИО4, а ФИО1 наследником к имуществу ФИО4 не является.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по ходатайству прокурора судом вынесено частное определение, адресованное начальнику ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 в спорной квартире не проживает с 2003 года, попыток к вселению в спорное жилое помещение никогда не предпринимала, ее выезд был добровольным, ее личные вещи в квартире отсутствуют, направлены на иную оценку доказательств, согласиться с которой оснований не имеется.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от своих прав на спорное жилое помещение, напротив, в судебном заседании подтверждено наличие между сторонами конфликтных отношений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи