Дело № 2-569/2025 18 марта 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-004287-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Летошко Е.А.,
При помощнике судьи Шершневой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Печоры» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ГБУ Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Печоры» (далее по тексту – ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной суммы компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 31.01.2024 в размере 71 764,92 рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что 16.09.2013 ответчику в соответствии со ст. 6 Закона Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О социальной поддержке населения в Республики Коми» предоставлялись меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены новые реквизиты счета для перечисления денежной компенсации по ЖКУ. Согласно сведений отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре, поступивших ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 764,92 рублей по вышеуказанному адресу предоставлялась ФИО1 необоснованно. Направленное в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление с указанием на пропуск истцом срока исковой давности и указанием, что с декабря 2020 года ответчик получает меры социальной поддержки, в связи с присвоенным званием «Ветеран боевых действий», в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга по месту регистрации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры» с заявлением о предоставлении мер социальной поддержали по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> по категории «Ветеран боевых действий».
При обращении с указанным заявлением, ФИО1 разъяснена обязанность в течение месяца сообщить в центр по предоставлению государственных услуг обо всех обстоятельствах, влекущих изменение размера денежной компенсации или прекращение предоставленных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (изменения в составе семьи, изменения места жительства, изменения счета в финансово-кредитном учреждении и др.» о чем имеется собственноручная подпись ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУ РК «ЦСЗН г. Печоры» представлены новые реквизиты банковского счета для перечисления денежной компенсации.
Согласно адресной справки с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации ФИО1 поступили в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о возврате излишне выплаченной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 764,92 рублей. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому назначена социальная выплата на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании излишне полученных ФИО1 ежемесячных денежных выплат, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик не сообщила истцу об изменении места своего жительства, то есть не уведомил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления выплат, в связи с чем, возникла переплата. При этом, ДД.ММ.ГГГГ (за неделю до снятия с регистрационного учета) ФИО1 представил истцу сведения об изменении банковских реквизитов для перечисления денежной компенсации.
Также из представленного ответчиком заявления при обращении в СПБ ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге в форме денежных выплат по категории Ветераны боевых действий, следует, что ответчик не указал, что является получателем мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в Республики Коми, при этом ответчику также была разъяснена обязанность сообщить о наличии обстоятельств, влекущих прекращение предоставления денежных выплат, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 Как указал ответчик в своем заявлении он является получателем компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг по новому месту жительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1, имела место недобросовестность в получении указанных выплат, исходя из представленных доказательств; истец до ДД.ММ.ГГГГ не располагал сведениями об изменении ответчиком места его жительства; ответчик надлежащим образом был уведомлен о необходимости извещения об обстоятельствах, влекущих изменение или прекращения представления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку как следует из представленных доказательств, об изменении обстоятельств, влекущих прекращение представления ответчику мер социальной поддержки стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ; с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленные ст. 196 ГК РФ сроки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ГБУ Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Печоры» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 71 764,92 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025