Судья 2 Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты> год
Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 1 угли,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, 1 угли,<данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда, 1у. его обжаловал, просил изменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения считая его чрезмерно суровым.
Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в Московском областном суде 1у. в суд не явился, его интересы представляет и реализовывает защитник – адвокат 3, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся материалам и доводам жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 30 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, был выявлен гражданин Р. Узбекистан, 1 угли, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего не имея соответствующего разрешения на работу либо патента на работу с территорией действия <данные изъяты> и на момент проверки находился на своем рабочем месте.
По данному факту, в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра с фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности 1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия 1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для его изменения не имеется. Размер наказания минимален.
Доводы жалобы о невиновности 1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как он не осуществлял трудовую деятельность, а только лишь приехал посмотреть, с целью последующего трудоустройства, не опровергают выводов суда о его виновности, которая подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, в качестве подсобного рабочего, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их.
При этом доводы 1 о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, а лишь прибыл исключительно для ознакомления с рабочим местом в целях дальнейшего трудоустройства в месте выявления, опровергается имеющейся в деле совокупностью доказательств, в том числе объяснениями самого 1, согласно которым он подтвердил, что действительно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, в качестве подсобного рабочего, где занимался внутренней отделкой помещения (л.д.7).
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частью 1 той же статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>. Санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа, в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, административное выдворение в рамках данной статьи не является альтернативным или дополнительным видом наказания, штраф, и выдворение за пределы Российской Федерации подлежат применению одновременно, а не по усмотрению суда. Размер штрафа в сумме 5 000 рублей назначен в его минимальном размере.
Кроме того, каких-либо исключительных данных по делу не имеется, как и не имеется данных, свидетельствующих о наличии у 1 близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.
С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного 1 наказания судом второй инстанции не установлено.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении 1 угли – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.<данные изъяты>