УИД: <номер>

<номер>

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ Решение

26 июня 2025года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Поляковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ <адрес> – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ГКУ <адрес> – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <...> с г/н <номер>. В результате произошедшего ДТП было повреждено оборудование объекта ТСОДД, а именно: шкаф дорожного контроллера, находящееся на балансе ГКУ ЦОДД и тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения по адресу: <адрес> Согласно Постановлению <номер> БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>. водитель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ «Нарушение правил проезда перекрестков». Её автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». По результатам заявления страховая компания по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату, равную <...> рублей. Уточненными требованиями, истец просил о компенсации разницы между стоимостью поврежденного имущества в сумме <...> руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме <...> руб., т.е. в размере <...> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явилась, извещены.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, что <дата>г. произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <...> г/н <номер>

В результате произошедшего ДТП было повреждено оборудование объекта ТСОДД, а именно: шкаф дорожного контроллера, находящееся на балансе ГКУ ЦОДД и тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения по адресу: <адрес>

Согласно Постановлению <номер> БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ «Нарушение правил проезда перекрестков».

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

По результатам заявления страховая компания по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату, равную <...> рублей.

Стоимость шкаф контроллера КДП-36К, находящегося на балансе ГКУ ЦОДД на дату ДТП (на <дата>.) составила <...> руб., согласно карточки материальных ценностей от <дата>. и справки бух. учета.

Таким образом, разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением <...> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Эта же позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1838-О "По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также указано на то, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств тому, что разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба меньше, чем просит взыскать истец, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, причиненного истцу и выплаченным ему страховым возмещением в сумме <...> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. рассчитанной с цены иска в <...> руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом излишне уплаченную истцом госпошлину в сумме <...> руб. (<...> руб.) следует вернуть истцу из дохода соответствующего бюджета уплаченную по платежному поручению <номер> от 11.04.2024г. с основанием платежа- за подачу искового заявления к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГКУ <адрес> – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к ФИО1 о взыскании материального ущерба -удовлетворить.

Взыскать в пользу ГКУ <адрес> – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы с ФИО1, паспорт гражданина РФ <номер>, сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по делу оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Возвратить ГКУ <адрес> – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы государственную пошлину из дохода соответствующего бюджета в размере <...> руб. уплаченную по платежному поручению <номер> от <дата> с основанием платежа- за подачу искового заявления к ФИО1

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>.