УИД

59RS0002-01-2023-002363-77

Дело

№ 33-7780/2023 (№9-2459/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в городе Перми 27.07.2023 в открытом судебном заседании материал № 9-2459/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Регион» о признании протокола о подведении итогов процедуры торгов недействительным,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Регион» о признании протокола № 2/8 от 12.09.2022 о подведении итогов процедуры торгов недействительным.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.05.2023 в принятии искового заявления отказано, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее ФИО2, ФИО3 обращались в суд с аналогичными требованиями по спору между теми же сторонами, решение суда вступило в законную силу.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что ранее обращались с иском о признании торгов недействительными, в настоящем споре просят признать протокол о подведении итогов процедуры торгов недействительным, то есть оспаривается конкретный процессуальный документ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия заявления не имеется, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2023 аналогичные требования ФИО2, ФИО3 к А., ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми, ООО «Капиталь 59», ПАО «Сбербанк» ТУ Росимущества по Пермскому краю, ООО «Регион» о признании торгов недействительными рассмотрены, решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям)

Под тождественностью исков понимается то, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2, Ч. обращались в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к А., ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми, ООО «Капиталь 59», ПАО «Сбербанк», ТУ Росимущества по Пермскому краю, ООО «Регион» о признании торгов по реализации квартиры по адресу: **** 14, недействительными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2023 в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу.

Так изложенные истцами обстоятельства в исковом заявлении о признании протокола № 2/8 от 12.09.2022 о подведении итогов процедуры торгов недействительным, а именно процедура и порядок проведения торгов ранее исследовались Орджоникидзевским районным судом г. Перми при вынесении решения от 01.03.2023. Материально-правовые требования ранее рассмотренного и настоящего иска сводятся к достижению одного и того же результата – признание недействительными торгов по реализации квартиры по адресу: **** 14, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключает возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами.

Таким образом, основания для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции имелись, поскольку ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание предъявленных требований.

При этом, по существу доводы жалобы касаются несогласия с ранее постановленным судом решением, что в рассматриваемом случае не является основанием для повторного обращения в суд с аналогичным иском, в случае несогласия с принятым решением гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право стороны на обжалование такого судебного решения в апелляционном (кассационном) порядке путем обращения с апелляционной (кассационной) жалобой.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья – подпись