САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20965/202378RS0005-01-2022-008643-84
Судья: Сафронов Д.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
14 сентября 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Ильинская Л.В., рассмотрев при секретаре Левановой К.В. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Россести Ленэнерго» к ФИО1 Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 г.
На указанное решение суда от ответчика ФИО1 13 марта 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 17 марта 2023 г. оставлена без движения сроком по 21 апреля 2023 г. в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования.
24 апреля 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба с приложенным документом об уплате государственной пошлины.
Определением суда от 26 апреля 2023 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен по 19 мая 2023 г.
26 мая 2023 г. повторно в суд поступила апелляционная жалоба с приложенным чеком об уплате государственной пошлины.
Определением суда от 31 мая 2023 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков.
С данным определением ответчик не согласился и в частной жалобе просит его отменить, ссылается, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела усматривается, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотивам, изложенным в определении судьи.
Так, изначально к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика - ФИО2, подписавшего жалобу, высшего юридического образования, а также документ об уплате государственной пошлины. Кроме того, поданная жалоба была не мотивирована.
В качестве доказательств устранения недостатков апелляционной жалобы ответчиком в предусмотренный срок представлена лишь краткая апелляционная жалоба с документом об уплате государственной пошлины.
Постановив определение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный судом, недостатки апелляционной жалобы в полном объеме устранены не были, поскольку документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования представлен не был. Кроме того, мотивированная апелляционная жалоба представлена в суд по истечению срока, предоставленного для устранения недостатков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.
Из материалов дела следует, что окончательный срок на устранение недостатков апелляционной жалобы ФИО1 был предоставлен по 19 мая 2023 г.
При этом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик получил 20 марта 2023 г., а определение о продлении срока для устранения недостатков 2 мая 2023 г.
Однако мотивированная апелляционная жалоба направлена в суд лишь 26 мая 2023 г., при этом документ о наличии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования представлен не был.
Таким образом, в срок, установленный судом, недостатки апелляционной жалобы устранены не были, в связи с чем суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока на ее подачу заявлено не было.
Довод частной жалобы о том, что мотивированная апелляционная жалоба была подана в срок 19 мая 2023 г., однако в связи со сбоем на электронном портале ГАС «Правосудие» не загрузилась, не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку имеет юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое в данном случае заявлено не было.
При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: