Постановление по делу № 5-1261/2022 от 04.10.2022 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-1261/2022 УИД 78RS0006-01-2022-007576-31

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 04.10.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «04» октября 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном право-нарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ижевска Удмуртской АССР, гражданина РФ, женатого, <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, с прицепом ДОЛЛ, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга нарушил п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, то есть, следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершал поворот направо, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 установлены: закрытый вывих головки левой бедренной кости, раны головы, верхнего века левого глаза, лобной области, левой щечной области, области носа, ссадины лица, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, полагая, что его действия соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в левом ряду на автомобиле «ДАФ» длиной 24 метра. Ему было необходимо повернуть направо, в связи с чем он включил соответствующий сигнал поворота, снизил скорость, пропустив попутные автомобили в правом ряду и, убедившись в отсутствии автомобилей, медленно начал выполнять маневр поворота. В то время, когда тягач находился уже на другой улице, а прицеп поперек проезжей части <адрес>, с прицепом столкнулся легковой автомобиль ВАЗ, выехавший на большой скорости. Ранее данный автомобиль он видеть не мог, поскольку проезжая часть имеет изгиб.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО11 позицию ФИО1 поддержала, дополнив, что согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения следы торможения автомобиля Лада составили около 32 метров, из чего следует вывод, что скорость движения данного автомобиля была выше 80 км/ч. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказательств его вины не имеется заключение эксперта о тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 фактически составлено в отношении иного лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО11 были представлены возражения по делу, из которых следует, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что устанавливаются свидетели. Однако по непонятным причинам никто из свидетелей так и не установлен. Более того в материалах административного дела отсутствует информация о том, что сотрудниками ДПС предпринимались какие-либо попытки к установлению свидетелей. В этом же протоколе указано, что положение рычага переключения передач и ручного тормоза у автомобиля ВАЗ не определено, в то время как у ДАФ в нейтральном положении. Почему невозможно было установить положение рычага переключения передач и ручного тормоза у автомобиля ВАЗ сотрудники ДПС не указывают. Также невозможно определить состояние рулевого управления на автомобиле ВАЗ. Однако состояние тормозной системы у обоих транспортных средств в норме. Каким образом инспектор ДПС установил эти факты непонятно.

Согласно схемы ДТП, имеющейся в материалах административного дела, тормозной путь автомобиля ВАЗ составил: следы левой оси 31,5 м, следы правой оси 33,2 м, следовательно, средний тормозной путь составлял 32,4 м ((31,5м+33,2м)/2=32,4м). Рассчитывая тормозной путь по формуле, которую применяют сотрудники ДПС при расчете тормозного пути, можно рассчитать, что при скорости 50 км/ч, как об этом говорит водитель автомобиля ВАЗ Свидетель №1, тормозной путь составил бы 14 метров, а при тормозном пути 32,4 (взято среднее значение) скорость движения составляла 76 км/ч, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля ВАЗ Свидетель №1 двигался с превышением разрешенной скорости. Также водитель ТС ВАЗ Свидетель №1 в своих объяснениях указывает, что ТС ДАФ под управлением ФИО1 двигался впереди него на расстоянии 50 метром, следовательно, если бы водитель Свидетель №1 двигался бы со скоростью 50 км/ч, то он легко мог бы остановится, так как тормозной путь в таком случае составил бы 14 метров, что не соответствует действительности.

В объяснениях водитель ВАЗ Свидетель №1, также указывает, что водитель ДАФ ФИО1 стал резко поворачивать направо. Однако если бы водитель ФИО1 резко совершил маневр, то удар транспортного средства ВАЗ пришелся бы не в заднюю часть транспортного средства ДАФ, а хотя бы в боковую его часть. Также в своих объяснениях ФИО1 показывает, что он двигался в правой полосе. Автомобиль ВАЗ двигался в правой полосе позади транспортного средства ДАФ под управлением ФИО1 При повороте задняя часть кузова грузовика частично попадает на соседнюю полосу. Даже на общественном транспорте имеется надпись «вынос 1,5 метров», это говорит о том, что задняя часть длинных транспортных средств при повороте выходит на соседнюю полосу, предотвратить это нельзя и не зависит от водителей длинных транспортных средств.

Схема места ДТП составлена в нарушение Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». В нарушение п.п. 280-282 Приказа в схеме места ДТП не указано, что на данном участке дороги имеется изгиб (поворот) проезжей части. Не указано направление движения обоих транспортных средств. Данные недочеты являются существенными и не позволяют объективно установить виновника ДТП.

В заключении эксперта № 251-К-адм от 23.06.2022 указано, что в распоряжение эксперта представлены медицинские документы на имя ФИО2, в то время как определением инспектора по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 назначается экспертиза в отношении Потерпевший №1 Также в этом же заключении в п. 1.4 эксперт указывает на то, что на исследование были представлены и изучены медицинские документы на имя ФИО2 Следовательно, данное заключение эксперта является недопустимым доказательством по данному административному делу, так как проведена в отношении гражданина, который не имеет отношения к данному ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после опроса эксперта ФИО5 защитник заявленное ходатайство не поддержала, просила его не рассматривать. ФИО1 против отказа от ходатайства не возражал.

По мнению защитника ФИО11 опрос эксперта ФИО5 подтвердил недопустимость заключения эксперта как доказательства, поскольку при его составлении принимал участие лаборант, не указанный в заключении как лицо, допущенное к проведению экспертизы.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой Свидетель №1 двигался в автомобиле Лада по <адрес>, располагался на переднем пассажирском сидении. Впереди них на 3-4 корпуса автомобиля двигался грузовой автомобиль (фура). Свидетель №1 вел автомобиль со скоростью около 50-60 км/ч. В какой-то момент водитель фуры начал поворачивать направо, Свидетель №1 пытался остановить свой автомобиль, однако произошло столкновение. В результате ДТП им (Потерпевший №1) были получены телесные повреждения, водитель фуры помог ему выбраться из автомобиля. Затем он был госпитализирован в Городскую больницу №, где в течение двух недель проходил стационарное лечение, затем в течение трех месяцев проходил реабилитацию. От полученных травм у него остались последствия в виде шрамов на лице. Также Потерпевший №1 пояснил, что у него имеются претензии материального характера по возмещению затрат на лечение. Просил не назначать ФИО1 строгое наказание.

По ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 к материалам дела были приобщены копия выписного эпикриза на имя Потерпевший №1 по медицинской карте №, копия ответа из СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 является его другом и коллегой, с ФИО1 он также знаком после произошедшего ДТП, ранее они знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле Лада, государственный регистрационный знак №, по правой полосе<адрес> в направлении от <адрес>. С ним в автомобиле находился Потерпевший №1, располагавшийся на переднем пассажирском сидении. Скорость его автомобиля составляла около 50 км/ч, возможно чуть больше. Впереди на корпуса 3-5 его автомобиля в левой полосе двигался грузовой автомобиль, который без включения сигнала поворота также с левой полосы резко начал поворачивать направо. Им (Свидетель №1) было применено экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся преимущественно в левую передняя часть его автомобиля об примерно среднюю часть прицепа грузовика. В результате ДТП пострадал Потерпевший №1, им было не выбраться из автомобиля, поскольку оказались заблокированы двери. Им помогли открыть заднюю дверь, через которую вытащили Потерпевший №1, а затем вышел он сам. На месте ДТП он с ФИО1 не общался, так как был занят пострадавшим Потерпевший №1

На вопросы защитника пояснил, что расстояние от его автомобиля до автомобиля ФИО1 составляло 30-50 метров, скорость грузового автомобиля около 30 км/ч, возможно ниже. Маневр ФИО1 им был расценен как резкий. В момент столкновения прицеп грузового автомобиля и часть его кузова находились поперек проезжей части, были перегорожены обе полосы движения. Со схемой ДТП он был ознакомлен.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пояснила, что ей для проведения судебно-медицинской экспертизы были предоставлены материалы дела об административном правонарушении и медицинские документы на имя Потерпевший №1 Указание в заключении (перечне представленных медицинских документов и п. 1.4) на ФИО2 является технической ошибкой. Все документы были предоставлены на имя Потерпевший №1. Также пояснила, что «шапка» заключения подготавливается лаборантом, а именно лаборант заполняет: титульный лист заключения, перечень вопросов к эксперту, перечень представленных медицинских документов, содержание заключения специалиста, а также под диктовку эксперта описывает медицинское документы. Впоследствии все введенные лаборантом данные проверяются экспертом, однако указанные выше ошибки были ею не замечены. При этом экспертное исследование проводится единоличное ею (ФИО5), выводы в заключении печатает она собственноручно без привлечения лаборанта. Со всеми медицинскими документами, а также заключением специалиста она знакомилась лично, все документы были представлены в отношении Потерпевший №1. Ответственность за составленное заключение также несет она единолично.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- л.д. 2 – протоколом об административном правонарушении 178АА № 226152 от 30.08.2022, составленным уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований законодательства, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена;

- л.д. 7 - справкой по дорожно-транспортному происшествию регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ;

- л.д. 8-13 – протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 782032009523 от 05.05.2022, согласно которому инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в присутствии двоих понятых, водителей Свидетель №1, ФИО1 проведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>

- л.д. 14 – схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- л.д. 15-19 – фотоснимками с места ДТП;

- л.д. 20 – постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ;

- л.д. 32 – телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты в Городскую больницу № доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 17.30, Портовая, 7, ДТП, пассажир, диагностированы: <данные изъяты>

- л.д. 41-43 – заключением эксперта <данные изъяты>

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью и причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Лада Свидетель №1 в части превышения скорости движения автомобиля, суд признает несостоятельным, поскольку в сложившейся дорожной обстановке, в соответствии с п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ именно ФИО1, выполняя маневр поворота направо, был обязан подать сигнал поворота, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а при невозможности – при выполнении маневра не создавать помех другим транспортным средствам, чего ФИО1 сделано не было. Таким образом, его (ФИО1) действия находятся в прямой причинной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, утверждение ФИО9 и его защитника о превышении скорости водителем Свидетель №1 объективными данными не подтверждено и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

При этом относительно вышеуказанного довода о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП судом не установлено. Вопреки утверждению защитника на схеме ДТП отображено направление движения обоих транспортных средств до столкновения, место столкновения, положения транспортных средств после столкновения, а также иные обстоятельства, имеющие значения. С указанной схемой водители Свидетель №1 и ФИО9 были ознакомлены в день ее составления, каких-либо замечаний не представили. Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он был согласен с составленной схемой.

Несостоятельным является и утверждение защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта №-К-адм от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в данном заключении на предоставление медицинских документов на имя ФИО2 является явной технической ошибкой, что подтверждается показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО5, а также представленным потерпевшим Потерпевший №1 выписным эпикризом, из которого следует, что именно его медицинской карте в Городской больнице № был присвоен №, указание на который имеется в заключении эксперта. Все иные сведения, в том числе описание содержания медицинских документов, выводы эксперта указаны верно, а именно в отношении Потерпевший №1

То обстоятельство, что оформление выполненного экспертом исследования частично осуществлял в качестве технического работника лаборант, не означает, что данный лаборант принимал фактическое участие в экспертном исследовании и содержащиеся в заключении выводы сделаны указанным лаборантом.

В целом заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт ФИО5 имеет надлежащее образование, квалификацию и стаж работы. Указанное заключение эксперта составлено в надлежащей форме, содержит выводы по проведенному исследованию, ссылки на методики исследования, обоснованные выводы по поставленным вопросам, и, таким образом, является относимым и допустимым доказательством. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта ФИО5, отсутствуют.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. При этом с учетом многократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ административный штраф назначается не в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также суд считает необходимым разъяснить потерпевшему Потерпевший №1, что, при наличии у него материальных претензий к ФИО1, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ижевска Удмуртской АССР, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, зачислив денежные средства на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО), ИНН <***>, КПП 781345001, ОКТМО 40339000 БИК 014030106, КБК 18811601123010001140, кор./сч. 40102810945370000005, номер счета получателя платежа 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербург г. Санкт-Петербург, УИН 18810478220320015580.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111, тел.415-64-03, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья М.М. Абрамова