копия
Дело №5-52/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21 марта 2023 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Меньшикова А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, < данные изъяты >)
УСТАНОВИЛ:
20.03.2023 года в 20:10 в комнате по разбору отдела полиции №15 по адресу: <...> «а», ФИО1, являясь задержанным в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, в нарушение п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на законное требование сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.
ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании вину в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, признал и пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и полагал, что прохождение медицинского освидетельствования в данном случае не требуется. В настоящее время сделал соответствующие выводы.
Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении данного правонарушения установленной и доказанной.
В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.
Кроме объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, факт его неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом < № > от 20.03.2023, рапортом инспектора ППС мобильного взвода №1 батальона №3 полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу К.И.Л., объяснениями Я.К.В., М.В.О., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением ФИО1
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает фактическое признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.
С учетом характера деяния и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе его имущественного положения, принимая во внимание, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности и не исполнил ранее назначенные ему наказания в виде административного штрафа, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.
Для обеспечения реализации задач административной ответственности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида административного наказания, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.
Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с момента его доставления в суд, т.е. с 11 часов 00 минут < дд.мм.гггг >. Зачесть в срок административного наказания время, в течение которого ФИО1 был задержан в административном порядке с 20 часов 40 минут < дд.мм.гггг > по 10 часов 59 минут < дд.мм.гггг >.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга
Судья подпись А.С. Меньшикова