Решение по делу № 2-185/2023 от 25.04.2023

дело №2-185/2023

47RS0002-01-2022-001641-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 25 апреля 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Альфа» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Альфа» обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчика, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора залога.

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора заемщик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составила <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий залога, продал находящийся у него в залоге автомобиль. Согласно данным истца новым собственником автомобиля является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору №с-00048.

Вместе тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» перешло право требования задолженности по данному кредитному, в том числе право требования залога.

Этим же числом по договору цессии № № ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило право требования вышеуказанной задолженности, а также предмета залога ООО «Коллекторское агентство «Альфа».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит иск удовлетворить.

ФИО1 не согласившись с требованиями истца, представила в суд встречный иск к ООО «Коллекторское агентство «Альфа», в котором просит признать ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а также прекратить залог автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В обоснование встречного иска, ФИО1 указывает, что она на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был незаконно эвакуирован сотрудниками ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и помещен на стоянку в городе Санкт-Петербурге.

По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. По факту ее обращения ОМВД по <адрес> был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сведений о принятии какого-либо решения ей не известно.

Кроме того, указывает что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства в базах нотариусов и органов ГИБДД отсутствовали, в связи с чем полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Между тем, согласно выписке уведомлений о залоге спорного автомобиля, представленной истцом, информация о залоге автомобиля появилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила ее встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Альфа» отказать.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «Коллекторское агентство «Альфа», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, кроме того, представил письменные возражения на встречный иск истца, в которых указал, что первоначально сведения о залоге спорного автомобиля были внесены ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства (л.д. 145).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании просила отказать ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в реестре уведомлений сведений о залоге спорного автомобиля. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что ФИО2 является ее бывшим супругом. При покупке спорного автомобиля ФИО7 предоставлял ей договор купли-продажи транспортного средства, а также договор потребительского кредита. Поскольку кредитный договор являлся потребительским, она его фактически не обозревала, в связи с чем не видела в кредитном договоре информацию о залоге транспортного средства.

Представители третьих лиц ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Третье лицо ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 гражданского дела №).

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по истечении 84 месяцев, под 16,850% (л.д. 58 оборот).

Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения автотранспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № (п. 11 кредитного договора л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ирбис» и ФИО2 был заключен договор купли продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО8 приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 65,66).

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся ФИО3 процентов являлся залог приобретаемого (спорного) автомобиля (п. 10 кредитного договора л.д. 59 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» внесло сведения о залоге транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства были исключены (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № вновь были внесены в реестр уведомлений о залоге (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № стоимость <данные изъяты> рублей (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ 9907 № (л.д. 80).

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подачи иска составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено, в связи со смертью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» перешло право требования задолженности по данному кредитному, в том числе право требования залога. (л.д. 103-106,110-113, 94).

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с этим, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, Учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на передаваемое имущество, имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Как усматривается из объяснений данных ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, последний предоставлял ответчику документы, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль, а именно договор-купли продажи спорного автомобиля, а также кредитный договор, заключенный с ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» на приобретение транспортного средства, в котором имелась информация о залоге автомобиля (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи не проявил должной осмотрительности, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем автомобиля, а следовательно встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ФИО2 были совершены действия по отчуждению транспортного средства спустя два дня после его приобретения, что по мнению суда свидетельствует о том, что последний пытался совершить действия по исключению автомобиля из реестра залогового имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Альфа», поскольку к последнему перешли права и обязанности в отношении транспортного средства, что подтверждается представленными выше договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ (в которых имеется указание, что цессионарию переходят права требования залога (л.д. 95 оборот, 103 оборот).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Альфа» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Альфа» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.