Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-33473/23

По первой инстанции №9-538/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 сентября 2023 года Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушанья исковой материал с частной жалобой представителя истца по доверенности ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от .......... о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Обжалуемым определением судьи заявление возвращено, как поданное в ненадлежащий суд, разъяснено право подачи искового заявления в надлежащий суд по договорной подсудности (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе представитель истца просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спор относится к категории защиты прав потребителя и может быть рассмотрен по месту нахождения истца, условия о договорной подсудности нарушает права потребителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения судьи.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что в соответствии с п. 5 Индивидуальных условий опционного договора спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика, то есть в Центральном районом суде г. Новосибирска. Суд пришел к указанному выводу, полагая, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно в силу ст. 32 ГПК РФ не только для сторон, но и для суда.

Вместе с тем материалы дела не содержат Индивидуальных условий опционного договора на которые сослался суд, приобщенные истцом Индивидуальные условия договора кредит по кредитному продукту «авто Драйф» в п. 5 соглашения о договорной подсудности не содержат.

Кроме того районный суд не учел, что условия в отношении договорной подсудности истцом оспорено в этом же исковом заявлении и является предметом иск, а поскольку спорные правоотношения регулируются в том Законом о защите прав потребителя, истец имеет право в силу части 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ воспользоваться правом альтернативной подсудности по выбору истца.

Исходя из содержания абзаца 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с иском к ответчику – ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, как заказчик услуги для личных нужд, впоследствии от услуги отказался и потребовал возврата уплаченных денежных средств, которую ответчик не исполнил, деньги не вернул.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а материал с исковым заявлением, возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от .......... о возврате искового заявления отменить. Материал вернуть в указанный суд со стадии принятии искового заявления.

Судья: