№ 2-763/2025

УИД 22RS0066-01-2024-005839-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Смольниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 67 700 руб., оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 09.02.2021 между истцом и ФИО14 был заключен договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак ..., сроком на один год. 29.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Соллерс ББФ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО13 и под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО3 в данный список страхователем включен не был. Ответственность ФИО13 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису .... САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «СК «Согласие» сумму в размере 67700 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившей телефонограмме относительно заявленных требований не возражал, однако указал на невозможность исполнить их единовременно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2021 в 07 часов 40 минут в. Барнауле по /// произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Поло государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО1 и автомобиля Соллерс ББФ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО13., под управлением ФИО16

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственниками автомобиля Фольцваген Поло государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО14 (л.д.35), автомобиля Соллерс ББФ, государственный регистрационный знак ... являлся ФИО13 (л.д. 61).

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО13 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ....

Гражданская ответственность ФИО14 собственника автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ....

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном порядке застрахована не была, поскольку согласно страховому полису ... лицом, допущенным к управлению транспортным средством Фольцваген Поло является ФИО14 (л.д.15).

17.06.2021 собственник автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак ..., ФИО13 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д.16).

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело выплату ФИО13 в сумме 67700 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2021 №....

Далее 02.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № ... возместило ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67700 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67 700 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 21.10.2024 (л.д.2).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) денежную сумму в порядке регресса в размере 67700,00 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего взыскать 71700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Мамайкина

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.