Апелляционное определение по делу № 2-3977/2023 от 27.09.2023

дело № 2-3977/2023; 33-6896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжигалиева М.П. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кинжигалиева М.П.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Кинжигалиева М.П. и его представителя Мочалова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – Мингалева О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Абрамёнок Е.А., полагавшей решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а:

Кинжигалиев М.П. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее – следственное управление), указав, что работает следователем следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга. Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области № от 22 декабря 2022 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания со снижением на весь период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность и напряженность и высокие достижения в службе до 5 % от должностного оклада вместо 20 %, установленных руководством следственного управления. Полагал, что работодателем не соблюден порядок привлечения к ответственности. Кроме того, в его действиях отсутствуют нарушения уголовно-процессуального законодательства при исполнении служебных обязанностей. Также указал, что в результате незаконных действий работодателя ему не выплачена надбавка за сложность и напряженность за ряд месяцев, а также премии. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице, обострении хронического заболевания.

С учетом уточнения исковых требований просил отменить дисциплинарное взыскание, примененное к нему 22 декабря 2022 года приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области №; взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в его пользу разницу в виде надбавки за сложность и напряженность за период действия дисциплинарного взыскания в размере 15 % от должностного оклада за декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года в общей сумме 8 980,65 рублей, премии по итогам 4 квартала 2022 года в сумме 35122,97 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Кинжигалиева М.П. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2011 года между ФИО1 (сотрудник) и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в лице руководителя (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность федеральной государственной службы следователя Новосергиевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области на неопределенный срок (л.д. 21-29).

Впоследствии ФИО1 был переведен на должность следователя следственного отдела по Северному административному округу города Оренбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 22 декабря 2022 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания со снижением размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5 % от должностного оклада на период действия дисциплинарного взыскания.

Из содержания приказа следует, что следователь ФИО1 нарушил требования статей 6.1, 7, 38, 73, 74, 85, 86, 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в ходе расследования уголовных дел № и № формально отнесся к своим обязанностям, не установил все имеющиеся обстоятельства, допустил нарушения, неполноту следственных действий и волокиту.

Основанием для издания приказа послужили: рапорт руководителя следственного отдела по северному административному округу города Оренбург следственного управления Д,А., объяснения ФИО1 (л.д. 7-8).

Из рапорта руководителя следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Д,А. от 31 августа 2022 года следует, что в ходе анализа работы следователя следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург СУ СК России ФИО1 установлены грубые нарушения и просчеты при производстве предварительного следствия по находящимся в его производстве уголовным делам и материалам проверок.

Так, в производстве следователя ФИО1 в августе 2022 года находилось пять уголовных дел, ни по одному из которых предварительное следствие в указанном месяце не окончено, несмотря на утверждение следователя на оперативном совещании следственного отдела 19 августа 2022 года об окончании им двух уголовных дел № *** и № *** в сроки 25 августа 2022 года и 29 августа 2022 года соответственно, которые были внесены в план окончания уголовных дел. Тем самым следователем допущены нарушения указаний следственного управления от 4 марта 2012 № 1/216у «О дополнительных мерах по повышению качества предварительного следствия по уголовным делам, расследуемым в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области».

Уголовное дело № *** для изучения с обвинительным заключением в августе 2022 года представлено не было, следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия не проводились, дополнительный эпизод по делу возбужден только 30 августа 2022 года. Объективных причин, препятствующих окончанию уголовного дела в августе, при проверке уголовного дела не установлено.

Таким образом, следователем ФИО1 не было принято достаточных мер для окончания предварительного следствия и направления прокурору с обвинительным заключением двух запланированных уголовных дел.

При производстве предварительного следствия по уголовным делам следователем ФИО1 в полном объеме не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказанность вины привлекаемых к уголовной ответственности лиц осуществляется поверхностно, что приводит к затягиванию сроков предварительного следствия и необходимости их неоднократного продления.

Так, в ходе изучения материалов, предоставленных следователем ФИО1 для продления срока предварительного следствия по уголовному делу № *** до 5 месяцев, то есть до 6 октября 2022 года, установлено, что они представлены в нарушение срока, установленного указаниями следственного управления от 8 августа 2017 года № 6/216у «Об организации процессуального контроля в следственном управлении Следственного комитета российской Федерации по Оренбургской области», в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия указаны аналогичные основания его продления, как и в ходатайстве от 22 июля 2022 года, то есть следователем до настоящего времени не проведены запланированные им следственные действия, кроме того по данному делу имеется перспектива предъявления лицам, совершившим преступление, обвинения по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и его направления в Оренбургский областной суд, однако следователем при расследовании данного уголовного дела допускается волокита, существенные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, не проводятся. Указания руководителя и заместителя руководителя следственного отдела не выполнены до настоящего времени.

В указанном рапорте руководителем следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Д,А. также приведены нарушения, допущенные ФИО1 по уголовному делу № ***, а также по трем материалам проверок и по совокупности всех нарушений указано на необходимость принятия к следователю мер дисциплинарного взыскания с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (л.д. 9-12).

С рапортом руководителя следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Д,А. от 31.08.2022 ФИО1 ознакомлен 1 сентября 2022 года, о чем свидетельствует его подпись. Также истец в этот же день уведомлен о необходимости представить объяснения по фактам, изложенным в рапорте.

В связи с нахождением ФИО1 в отпуске с 5 сентября 2022 года, наступившей в период отпуска нетрудоспособностью, в связи с которой ФИО1 с 22 сентября 2022 года 20 декабря 2022 года был освобожден от работы по причине болезни, продлением ему отпуска с 1 декабря 2022 года по 9 декабря 2022 года, объяснение ФИО1 по фактам, изложенным в рапорте руководителя следственного отдела по САО г. Оренбург Д,А. от 31 августа 2022 года, предоставлено 22 декабря 2022 года.

В своем объяснении на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО1 не признал факт проведения оперативного совещания 19.08.2022, на котором он якобы обещал закончить 2 уголовных дела, указав, что указанный протокол в наряде протоколов межведомственных и оперативных совещаний отсутствовал, по его заявлению не предоставлен. Подтвердил, что планировал окончание расследования по двум уголовным делам, но в связи с направлением его в августе в командировку, запланированные следственные действия были перенесены, в связи с чем уголовное дело № было сдано 14.09.2022 в период отпуска.

Нарушения, указанные в рапорте в отношении уголовного дела №, не признал, указав, что его окончанию препятствовала необходимость возбуждения дополнительного эпизода преступления, которое по указанию руководителя должно быть согласовано с ним, однако, на момент подготовки проекта постановления о возбуждении уголовного дела 26.08.2022 Д,А. уехал в г. Бузулук, по телефону дал указание о проведении дополнительных следственных действий.

В отношении продления срока предварительного расследования по уголовному делу № признал нарушения сроков, установленных указаниями следственного управления от 08.08.2017 № 6/21у, однако, указал, что на момент продления срока экспертизы не были проведены, на сроки подготовки заключений экспертов повлиять не может, также как и на сроки установления местонахождения свидетеля, которое поручено ОУР 24.05.2022, а проведение очных ставок без заключений экспертов нецелесообразно (л.д.13-20).

Как следует из рапорта старшего инспектора отдела кадров СУ СК России по Оренбургской области Ш.А. от 22.12.2022, им изучены материалы по привлечению к дисциплинарной ответственности следователя ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установлен факт нарушений следователем требований УПК РФ в ходе расследования уголовных дел № и №. Очевидных фактов нарушений в ходе расследования других уголовных дел и проведения доследственных проверок не установлено. В связи с изложенным, достаточных оснований для объявления следователю ФИО1 строгого выговора не имеется, необходимо привлечь его к минимальному дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания ( л.д.145).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе, справку об изучении уголовного дела №, составленную руководителем следственного отдела Д,А., сославшись на положения статей УПК РФ, пришел к выводу о том, что в действиях следователя ФИО1 имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также суд установил соблюдение ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не соглашается, т.к. они основаны на неверном применении норм материального права и не доказаны.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Из части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации урегулированы статьей 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которой дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета. К числу дисциплинарных взысканий, предусмотренных данным пунктом, относится, в том числе замечание (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (часть 6 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

В Трудовом кодексе Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193, частью 1 которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 декабря 2022 года не содержит подробное описание времени и обстоятельств совершения вменяемого в вину сотрудника дисциплинарного проступка, а содержит общие формулировки: «формально отнесся», «не установил все имеющиеся обстоятельства», «допустил неполноту следственных действий, волокиту», не позволяющие их проверить на предмет надлежащего исполнения истцом служебных обязанностей.

Рапорт руководителя следственного отдела Д,А. от 31 августа 2022 года, который указан в качестве основания для издания оспариваемого приказа, фактически признан руководителем обоснованным только в части указанных в них нарушений по двум уголовным делам, названным в приказе.Однако, перечисленные в рапорте нарушения в отношении уголовных дел № и №, не содержат конкретных следственных действий, которые должны были быть проведены следователем ФИО1 для окончания предварительного следствия по уголовному делу № и при продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу №.

В связи с изложенным, указание в рапорте на возбуждение 30.08.2022 в рамках уголовного дела № дополнительного эпизода по части 4 статьи 150 УК РФ, не может быть признано совершением истцом дисциплинарного проступка, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении истцом конкретных норм УПК РФ, перечисленных в оспариваемом приказе.

Кроме того, в силу пункта 3 части второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

Доказательств того, что ФИО1 его непосредственным руководителем Д,А. были даны письменные указания по уголовным делам № *** и № ***, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в действиях следователя ФИО1 имеются нарушения норм УПК РФ, не доказаны, поскольку не указано, в чем выразилось нарушение истцом перечисленных в приказе от 22.12.2022 № 910-д о дисциплинарной ответственности статей УПК РФ, какие конкретно действия или бездействие следователя не соответствовали нормам УПК РФ.

Ссылка суда на справку об изучении уголовного дела №, составленную руководителем следственного отдела Д,А., судебная коллегия признает неправомерной, поскольку данная справка не указана в приказе от 22.12.2022 № 910-д, доказательств ознакомления с ней истца не представлено.

Кроме того, проверяя законность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности в целях защиты трудовых прав истца выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

Несмотря на то, что положения статей 15, 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, и данным Федеральным законом не урегулирован также порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года № 77 в целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года № 77, указаны признаки дисциплинарного проступка: неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности.

В силу пункта 2 вышеназванного Порядка в числе поводов для проведения служебной проверки являются поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц, сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикации средств массовой информации, результаты ревизии или финансово-хозяйственной деятельности, материалы процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 марта 2020 года № 13-П следует, что определяя порядок проведения служебной проверки, Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации предусматривает ее обязательность и устанавливает для такой проверки общие правила как в случае нарушения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги, так и в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Пунктом 18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года № 77, установлено, что при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета Российской Федерации (пункт 24 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года № 77).

Сотрудник Следственного комитета (руководитель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (пункт 34 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года № 77).

Таким образом, Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации устанавливает единый порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, поводом для проведения которой является, в том числе поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке, совершенном сотрудником Следственного комитета.

Данный порядок направлен на обеспечение соблюдения установленной законодателем процедуры привлечения к юридической ответственности с тем, чтобы обеспечить объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, ознакомиться с материалами проверки и ее результатами, а также обеспечить справедливость наказания, его соразмерность совершенному проступку.

Между тем, в данном случае рапорт от 31 августа 2022 года и рапорт от 22 декабря 2022 года фактически заменили собой результаты служебной проверки и явились итоговыми документами, отражающими выводы о допущенных нарушениях. Руководитель следственного управления проведение служебной проверки не назначал, резолюции об этом на рапорте от 31 августа 2022 года не имеется.

В связи с этим ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания без проведения в установленном порядке служебной проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания ввиду недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В связи с этим, решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 22.12.2022 № 910-д о наложении на него дисциплинарного взыскания подлежит отмене.

Поскольку названный приказ признан незаконным, предусмотренное им снижение истцу размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5 % также является незаконным.

Соответственно, подлежит отмене обжалуемое решение и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты, премии и компенсации морального вреда.

Поскольку приказ от 22.12.2022 № 910-д признан незаконным, предусмотренная данным приказом снижение истцу выплата истцу доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 % также является незаконным.

Из представленного ответчиком расчета надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за период с 22 декабря 2022 года по 31 января 2023 года следует, что истцом фактически отработано 16 дней, с учетом пятипроцентной надбавки фактически выплачено 1 142,58 рублей, максимальный размер надбавки (20 %) составил 4 570,30 рублей, размер недоплаченной выплаты составил 3 427,71 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приказом Следственного комитета РФ от 8 августа 2016 года № 71 « Об утверждении Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета РФ утверждено соответствующее положение, которым конкретный размер премий не установлен, но предусмотрен предельный размер средств на выплату премий при формировании фонда оплаты труда - в размере трех должностных оклада с доплатой за специальное звание (пункт 2).

В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета РФ премия по итогам службы за квартал начисляется за фактически отработанное время, в том числе за периоды нахождения сотрудника в служебной командировке, получения дополнительного профессионального образования или стажировки.

Приказом от 27.12.2022 № 917-д принято решение ФИО1 премию за 4 квартал 2022 года не выплачивать ( л.д.63-71).

Ответчиком не оспаривалось, что единственным основанием для невыплаты истцу указанной премии явилось привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № 910-д от 22 декабря 2022 года.

Учитывая приведенные положения, а также то, что в 4 квартале у истца имелся 1 фактически отработанный день, что им не оспаривалось, судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчетом невыплаченной истцу премии за 4 квартал 2022 года, согласно которому она составит 343,47 рублей, исходя из максимального размера премии (75 %) ( л.д.49).

С указанной истцом в уточненном исковом заявлении суммой невыплаченной за 4 квартал премии в размере 15 052,70 рублей судебная коллегия не соглашается, поскольку она определена без учета количества фактически отработанных истцом в 4 квартале 2022 года дней.

Рассматривая требование о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за год, судебной коллегией установлено, что Положением о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета РФ лишение премии по итогам службы за год не предусмотрено.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, премия по итогам работы за год выплачена была всем работникам в размере около *** рублей, в том числе и ФИО1

Данные обстоятельство подтверждено приказом от 27.12.2022 № 918-д «О премировании сотрудников следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области по итогам 2022 года, в котором в списках значится ФИО1 (л.д.72-76).

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченной ему премии по итогам работы за год удовлетворению не подлежит.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об обязании ответчика выплатить ему разницу в выплате заработной платы в виде надбавки за сложность и напряженность, а также премии подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований и возложении на ответчика обязанности выплатить истцу указанные надбавку в размере 3 427,71 рублей и премию за 4 квартал 2022 года в размере 343,47 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер указанной компенсации, судебная коллегия, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выразившемся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, вид примененного взыскания - замечание, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (100 000 рублей) судебная коллегия не находит, полагая указанную сумму чрезмерно завышенной. Кроме того, в обоснование заявленного истцом размера компенсации последний ссылался на ухудшение своего здоровья, однако причинно-следственная связь между нарушением трудовых прав ФИО1 и диагностированными у него заболеваниями не доказана.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 910-д от 22 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в пользу ФИО1 (паспорт серии *** выдан ***) разницу в выплате заработной платы в виде надбавки за сложность и напряженность в размере 3 427,71 рублей, премии в размере 343,47 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

А.В. Шор