Судья Колобаев В.Н УИД 86RS0021-01-2022-001188-61

Дело № 2-58/2023(1 инст.), № 33-4592/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ОМВД России по г. Югорску, (ФИО)2 о признании неправомерным факта внесения ограничений в водительское удостоверение, признании неправомерным отказа в выдаче дубликата водительского удостоверения, возложении обязанности выдать водительское удостоверение без отметки ограничения на управление транспортных средств категории «М», взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ОМВД России по г. Югорску по доверенности ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, и указавшей, что истец обжаловал действия должностного лица, который обоснованно отказался вносить изменения о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «М»; истец медицинскую справку за 2018 год об отсутствии противопоказаний предъявил только в суде, но она действительна только 1 год; считает, что дело должно рассматриваться в порядке КАС РФ; ответчик (ФИО)2 поддержал позицию представителя ответчика, дополнительно пояснив, что по регламенту у него всего 15 минут на решение вопроса, а истец отказался предоставлять медсправку; в 2014 г. при выдаче водительского удостоверения была только региональная база, категория «М» не выделялась отдельно, кто выдавал замену удостоверения ФИО2 в 2019 году и почему отмечено наличие противопоказаний в этой категории- установить невозможно, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску, УГИБДД МВД России по ХМАО-Югре о признании неправомерным факта внесения ограничений в водительское удостоверение по допуску к управлению транспортными средствами категории «М», признании неправомерным отказа в выдаче водительского удостоверения, возложении обязанности выдать водительское удостоверение без отметки ограничения на управление транспортных средств категории М, взыскании убытков (в виде оплаты госпошлины) в размере 1 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что (дата) он получил водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категории «А,В,С». В настоящий момент действует водительское удостоверение (номер) с правом управления транспортными средствами категории «А,В,С», но имеется отметка в ограничении управления средствами категории «М» (мопеды, скутеры). 24.10.2022 обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску через портал государственных услуг с заявлением о выдаче нового водительского удостоверения, без ограничений права. 25.10.2022 ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску в замене и выдаче водительского удостоверения без отметки ограничения управления транспортным средством категории «М» было отказано в связи с отсутствием медицинской справки, подтверждающей право управления транспортными средствами категории «М». Считает, что у него отсутствует обязанность по предоставлению медицинского заключения для предоставления права управления транспортными средствами категории «М», поскольку ранее ГИБДД МВД России необоснованно и незаконно установила в его водительском удостоверении ограничение такого права. Медицинское заключение от (дата), представленное им в 2019 году для целей возвращения сданного водительского удостоверения в предусмотренных законом случаях, не содержало отметку, ограничивающую допуск к управлению транспортными средствами категории «М». Полагал, что в водительское удостоверение (номер) сведения о наличии ограничения допуска к управлению транспортными средствами категории «М» внесены ошибочно. В дополнении к иску указал, что о создании препятствий к осуществлению своих прав и свобод он узнал именно 25.10.2022, получив отказ от ответчика в устранении ошибки при выдаче водительского удостоверения.

Возражая против заявленных требований, представитель ОМВД России по г.Югорску по доверенности ФИО1 указала на пропуск административным истцом срока исковой давности, поскольку он узнал о нарушенном праве при выдаче водительского удостоверения (дата) и (дата), которые не имели отметок к управлению транспортными средствами категории «М». Не подлежащим компенсации полагала моральный вред, поскольку не представлены доказательства его причинения действиями должностных лиц ОМВД, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями и моральным вредом. Сослалась на Приказ МВД РФ от 20.02.2021№ 80, ст.219 КАС РФ.

В отзыве на возражения истец (ФИО)1 указал на отсутствие пояснений ответчика, на каком основании при выдаче в 2019 г. водительского удостоверения появилась отметка об ограничении. Ошибочным считает исчисление срока для подачи иска с даты получения им водительского удостоверения (дата), когда он узнал о нарушении своего права. Обратил внимание на отсутствие ограничений к управлению транспортными средствами категории «М» в медицинском заключении от (дата), поэтому саму отметку об ограничении полагал технической ошибкой должностного лица, которую ОМВД России по г. Югорску отказалось устранять. Полагал, что действиями ответчика ограничено его право на свободу передвижения, чем причинил нравственные страдания, выразившиеся в невозможности управления транспортными средствами категории «М».

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску и УГИБДД МВД России по ХМАО-Югре надлежащими - ОМВД России по г. Югорску, должностным лицом РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО3

В судебном заседании истец (ФИО)7 иск поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Югорску ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях.

Ответчик (ФИО)2 иск не признал, указав, что (ФИО)1 отказался представить медицинскую справку, подтверждающую отсутствие заболеваний для открытия категории «М», поскольку без данной справки внести изменения в водительское удостоверение нельзя, и ему было отказано в оказании услуги по замене водительского удостоверения.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что судом установлено, что отметка об ограничении внесена ошибочно. Не согласился с выводом суда об исчислении срока исковой давности с (дата), полагая, что истец не проявил должную осмотрительность в момент получения водительского удостоверения. Обращает внимание на то, что данным иском он оспаривает незаконные и неправомерные действия должностных лиц по включению сведений в электронную базу ГИБДД об ограничениях в его правах на управление транспортными средствами категории «М». Настаивает на том, что о нарушении своего права он узнал в момент получения отказа в устранении ошибки, и срок должен исчисляться не с даты выдачи удостоверения - (дата), а с даты отказа - (дата).

Срок для подачи апелляционной жалобы истцу восстановлен определением суда от 04 мая 2023 г.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ОМВД России по г. Югорску ФИО1 привела доводы, также аналогичные письменным возражениям на иск. Указывает на то, что отсутствие ограничения истец должен подтвердить медицинским заключением об отсутствии ограничений права управления транспортными средствами категории «М», которое предоставлено не было, поэтому должностным лицом было отказано в замене водительского удостоверения в связи с не предоставлением медицинского заключения.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 23.06. 2023, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Административный истец (ФИО)1 подал административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти (л.д.6), ответчик также указывает на необходимость рассмотрения дела в порядке КАС РФ (л.д.30-34). Кроме того, истец просит возместить затраты по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., и взыскать компенсацию морального вреда.

Характер спора относится к категории, указанной в п. 2 ч.2 ст. 1, ст.124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ). Распределение судебных расходов относится также к полномочиям суда в соответствии с требованиями п.4 ч.6 ст. 180 КАС РФ.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены и рассмотрены судом в рамках административного судопроизводства (Кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 N 53-КАД22-5-К8, от 24.03.2021 N 53-КАД20-7-К8).

В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам КАС РФ.

Руководствуясь статьёй 33-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску (ФИО)1 к ОМВД России по г. Югорску, должностному лицу РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску (ФИО)2 о признании неправомерным факта внесения ограничений в водительское удостоверение, неправомерным отказа в выдаче дубликата водительского удостоверения, возложении обязанности выдать водительское удостоверение без отметки ограничения на управление транспортных средств категории «М», взыскании затрат по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, по правилам административного судопроизводства.

Передать апелляционную жалобу административного истца (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 14 февраля 2023 года по настоящему делу на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.