Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-7783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2023 года, которым:

возвращена жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) сотрудников полиции.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) УУП ПП (мкр.Мамайка) УВД по г.Сочи ...........5, фактически выразившееся в не рассмотрении поданных ею заявлений в совершенных в отношении нее преступлений.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителю надлежало подать отдельные жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по каждому из поданных ею заявлений о преступлениях.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и принять жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что ее жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, а принятым решением суд нарушает ее права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как и иное судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении заявителю ...........1 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в жалобе фактически содержаться несколько предметов судебного контроля, поскольку из текста жалобы следует, что заявителем поданы заявления в период с 13.10.2022 года по 09.07.2023 года на действия или бездействие ...........5

Однако суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции противоречащими нормам уголовно-процессуального закона.

Заявитель ...........1, выражая свое несогласие с действиями (бездействием) сотрудника полиции ...........6, обжалует их в порядке ст.125 УПК РФ, то есть фактически просит признать их незаконными и необоснованными.

Более того, суд первой инстанции не лишен возможности при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по существу, выяснить у заявителя ...........1, в чем заключаются ее требования и конкретизировать их.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2023 года о возвращении жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Настоящий материал направить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко