Судья Крикунова АВ Дело №33-3158/2023
№2-1890/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой МВ,
при секретаре Серяковой МА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Томского районного суда Томской области от 29.06.2023 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 17.12.2021
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 17.12.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворены.
13.05.2023 ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что рассмотренное исковое заявление ФИО1 затрагивает ее права как собственника смежного земельного участка, при этом к рассмотрению в деле ее суд не привлек, о судебных заседаниях она не извещалась, о принятом решении узнала только 28.04.2023 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1110/2023 в Томском районном суде Томской области. Обжалуемым решением путем признания за истцом ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером /__/ не привлеченная к участию в настоящем деле заявитель ФИО4 как пользователь и законный владелец данного имущества незаконно лишена конституционного права - права собственности.
Определением Томского районного суда Томской области от 29.06.2023 заявление ФИО4 удовлетворено, заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 17.12.2021.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить.
В обоснование указано, что решением Томского районного суда Томской области от 17.12.2021 права ФИО4 не затрагиваются, поскольку данным решением признано только право собственности за ФИО1 на земельный участок в силу приобретательной давности, вопрос о границах земельного участка не разрешался.
В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.
Восстанавливая ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 17.12.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал причину пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку о принятом решении ФИО4 узнала не ранее 28.04.2023, при этом апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав заявителя обжалуемым решением суда.
Правовых оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Так, в силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В случае пропуска установленного в ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными, на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный срок может быть восстановлен.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. (абз.5 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от 17.12.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательноцй давности, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.
ФИО4 к участию в вышеуказанном деле не была привлечена, что стороной ФИО1 не оспаривается.
Из заявления, объяснений ФИО4 и ее представителя следует, что о состоявшемся решении ФИО4 узнала только 28.04.2023 на подготовке дела к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания.
Как следует из открытых сведений, размещенных на сайте Томского районного суда Томской области в сети «Интернет», в производстве суда находится гражданское дело №2-1110/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, подготовка дела к судебному разбирательству состоялась 28.04.2023.
19.05.2023 ФИО4 обратилась в суд апелляционной жалобой на решение Томского районного суда Томской области от 17.12.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Таким образом, поскольку ФИО4 не являлась участником процесса, о принятом судебном решении от 17.12.2021 ей стало известно только в 28.04.2023, что материалами дела не опровергается, и следовательно, она была лишена возможности в срок, установленный гражданским процессуальным законом, своевременно составить и подать апелляционную жалобу, а также учитывая, что с заявлением о восстановлении указанного срока и апелляционной жалобой она обратилась 19.05.2023, т.е. до истечения месяца со дня, когда ей стало известно о решении суда, то срок на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, восстановлен ФИО4 правомерно.
Доводы частной жалобы о том, что права ФИО4 судебным решением от 17.12.2021 не затрагиваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимыми для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока данные обстоятельства не являются.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.
Соответственно, проверка по существу доводов апелляционной жалобы, а также затрагиваются ли права, не привлечённого к участию в деле лица, должна быть проведена с оценкой доказательств, которая проводится в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного для такой проверки (ст. 67, 1. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 29.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий