копия
89RS0004-01-2022-004369-74
1 инст. №2-1116/2023
Судья Ломов С.А.
Апелл. дело №33-1804/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,
при помощнике судьи: Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Везерфорд» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Везерфорд» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, защите прав потребителей, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Везерфорд» (ИНН КПП 7708639661/771001001. ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере 116 518 рублей 46 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Везерфорд» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, защите прав потребителей.
Мотивировав требования тем, что 15.01.2019 г. в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ/ LADAGRANТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности и под управлением ФИО2 и КАМАЗ 56275-20, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Везерфорд» и под управлением ФИО3, который был признан виновником данного ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» ему была произведена страховая выплата в размере 155 000 рублей. Однако согласно технической экспертизе, стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составляет 245 208 рублей. Впоследствии страховой компанией и решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения и оплате неустойки. Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 90 208 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней после подачи заявления и посчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 104 рубля. Взыскать с ООО «Везерфорд» причиненный материальный ущерб в размере 90 208рублей, оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей. Солидарно взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Везерфорд» оплаченные услуги представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы.
В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие извещенных сторон.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Везефорд» ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в суд со спором. Ссылается на то, что суд применил к ответчикам две противоречащие друг другу экспертизы в рамках одного судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Третьему лицу ФИО3 была направлена телеграмма, которая доставлена не была, на телефонные звонки ФИО3 не отвечает, направлено смс-уведомление.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит ФИО3, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом апелляционной инстанции неоднократно были предприняты меры по его извещению о времени и месте судебного заседания
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что в 15.01.2019 г. в 16 час. 07 мин. на перекрестке ул. Северная Магистраль-ул.Северное кольцо - ул. 70 лет Октября в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BA3/LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 56275-20, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении а/м ВАЗ/ LADA GRANTA двигающемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту ДТП. в том числе сведениями об участниках ДТП. постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, фотофиксацией с места ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность пострадавшею застрахована не была.
ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого просит перечислить страховую выплату безналичным расчетом по указанным реквизитам.
По результатам рассмотрения обращения САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 155 000 рублей. Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения от 14.02.2019 № АТ9175725. подготовленному ООО «НЭК-Груп» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».
24.08.2020 г. в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия, согласно которой он просил оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика выплаты страхового возмещения.
Согласно платежного поручения № 421667 от 01.09.2020 г. САО «РЕСО- Гарантия» перечислила ФИО1 пеню (проценты за просрочку) в сумме 3 100 рублей.
Согласно входящему штемпелю 26.01.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» повторно поступает претензия ФИО1 с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика в размере 3 100 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом за исх. № РГ 2851/133 уведомило ФИО1 об отсутствии правовою основания для удовлетворения требований, поскольку данная выплата была произведена 01.09.2020 г.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-21-36806/2010-003 от 30.03.2021, вынесенного по обращению ФИО1 от 17.03.2021г.. требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 550 рублей.
Согласно платежного поручения № 251171 от 14.04.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного от 30.03.2021 г. выплачено ФИО1 сумма в размере 1 550 рублей в счет оплаты пени (неустойки за просрочку обязательств).
Согласно штемпелю на почтовом отправлении 20.09.2021 г. Русаков направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 95 000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств страховщика, указанная претензия поступила в их адрес 27.09.2021 г.
В качестве подтверждения размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение № 01/06-20-1. составленное 11.06.2021 г. ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 245 208 рублей, а с учетом износа - 223 063 рубля.
По результатам рассмотрения претензии 30.09.2021 г. САО «РЕСО- Гарантия» отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что обязанность страховщика о выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований претензии.
29.11.2021 г. ФИО1 направил обращение на имя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил вынести решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 200 000 рублей.
Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.12.2021 года № У-21-167108/5010- 007 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Поскольку решение суда не обжалуется сторонами в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», то в указанной части решение суда проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Согласно заключению № 01/06-20-1 от 11.06.2020г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 208 рублей: с учетом износа - 223 063 рубля.
При разрешении спора суд исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО7, стороны в материалы дела не представили.
Несогласие ООО «Везерфорд» с результатами проведенной по поручению истца экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, однако ответчиком в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ООО «Везерфорд» разницы между размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и страховой выплатой САО "РЕСО-Гарантия", которая составляет 90 208 рублей.
При этом, вопреки позиции Общества, относительно требований к САО «РЕСО-Гарантия» суд правомерно положил в основу экспертизу ООО «Ф 1 Ассисианс», поскольку она была выполнена по поручению финансового уполномоченного в части регулирования отношений между собственником автомобиля и страховой компанией, а экспертиза, выполненная ИП ФИО7 содержит ответы относительно стоимости причиненного ущерба, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.
При этом, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание заключение экспертизы ООО «Ф 1 Ассисианс», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в части определения размера ущерба, которая превышает страховую выплату, поскольку финансовый уполномоченный разрешает требования только по отношением между страховщиком и страхователем, и не вправе ставить вопросы, связанные с размером ущерба, не относящихся к правоотношению указанных лиц.
Так, согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, финансовый уполномоченный не разрешает вопросы, необходимые для установления обстоятельств возмещения вреда, его причинителем потерпевшему, в том числе не входит в установления размера такого ущерба.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы ответчика, о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно признаны не состоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права на полное возмещение убытков, после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, и страховой выплаты, то есть то, что страхового возмещения не достаточно для полного возмещения убытков.
Страховая выплата произведена истцу 15 февраля 2019 года, в суд с иском истец обратился 10 февраля 2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканных судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов за услуги представителя и почтовых расходов, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «Везерфорд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию (25 000/2) 12 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, (1 310,46/2) 655, 23 рублей - почтовые расходы. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными.
В связи с чем, решение суда подлежит в этой части изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2023 года изменить в части расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, изложив часть вторую резолютивной части следующим образом.
Взыскать с ООО «Везерфорд» (ИНН КПП 7708639661/771001001. ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере 103 363 рубля 23 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/