УИД 77RS0024-02-2024-006335-91
Дело № 2-4811/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4811/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2023 года по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива было повреждено имущество, застрахованное на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №FK228819098. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 №824397. Расчет страхового возмещения составлен на основании оценки размера ущерба, причиненного имуществу страхователя заливом. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 13.11.2023 №0979995-51/23 – фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно выписке из домовой книги от 17.01.2024 №7261345, ФИО1 с 17.01.2019 зарегистрирован по адресу: адрес, ранее был зарегистрирован по адресу: адрес.
В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с сайта Почты России, согласно которым почтовые отправления с судебной повесткой, направленные по адресу: адрес, были получены ответчиком (РПО 80408501633479), а также которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО 804072999494118). Также в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с сайта Почты России о направлении судебных повесток собственнику квартиры по адресу: адрес, согласно которым почтовые отправления с судебной повесткой не были получены собственником квартиры (ответчиком) (РПО 80408501633561, 80407299494224, 80404797732094, 80403896081348), а также были получены собственником квартиры (ответчиком) (РПО 80402595312265).
При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Помимо этого, лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Симоновского районного суда адрес в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Судом установлено, что 05.06.2023 в квартире №17 по адресу: адрес, произошел залив.
На момент залива указанная квартира, а именно: отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество без перечня, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по полису №FK228819098 с 03.11.2022 по 02.11.2023 (л.д.5-7).
20.06.2023 года фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события: 05.06.2023 года в результате залития квартиры сверху были повреждены обои, паркет и потолок в объекте страхования – квартире №17 по адресу: адрес (л.д.22).
В связи с повреждением застрахованного имущества комиссией из представителей ГБУ «Жилищник адрес» ведущего инженера ПТО фио, ведущего инженера ПТО фио с участием собственника квартиры №17 – фио 16.06.2023 года составлен акт обследования квартиры, согласно которому затопление квартиры №17 произошло по причине течи резьбового соединения на индивидуальном приборе учета ГВС в вышерасположенной квартире №20. В акте отражены повреждения, причинённые квартире, а именно: в комнате площадью 14 кв. м имеются следы протечки на стене (стены оклеены виниловыми обоями) в виде вздутия полотен на площади примерно 1 кв. м, на полу (пол покрыт штучным паркетом) в виде деформации площадью примерно 2 кв. м (л.д.18).
По заявлению фио о страховом случае 21.06.2023 года специалистом ООО «НИК» фио составлен акт осмотра поврежденного имущества по убытку №71-702676/23 (л.д.19-20).
Согласно составленной ООО «НИК» смете на ремонтно-отделочные работы от 23.06.2023 стоимость затрат на восстановление и ремонт квартиры №17 по адресу: адрес, с учетом НДС составляет сумма (л.д.23-24).
На основании заявления на выплату страхового возмещения от 20.06.2023 года страховое возмещение в размере сумма перечислено на счет фио, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 №824397 (л.д.17).
ФИО1 согласно копии финансового лицевого счета от 17.01.2024 №7261402 является собственником квартиры №20 по адресу: адрес.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Следовательно, ФИО1, как собственник квартиры №20, обязан был поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Из имеющегося в материалах дела акта осмотра квартиры от 16.06.2023 года следует, что повреждение имущества произошло по причине разового залития из вышерасположенной квартиры №20, данный факт в судебном заседании ответчиком не отрицался.
В части подтверждения размера ущерба суд доверяет представленной истцом СПАО «Ингосстрах» смете на ремонтно-отделочные работы от 23.06.2023, выполненной ООО «НИК», не оспоренной и не опровергнутой ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действия (Определение Конституционного Суда РФ №1642-О-О от 16.12.2010).
Таким образом, суд считает установленной вину ответчика фио в заливе водой квартиры №17 в адрес, произошедшем 05.06.2023 года, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик как собственник квартиры №20 по указанному адресу допустил разовое залитие, в результате которого был причинен ущерб имуществу в нижерасположенной квартире. Соответственно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, который повлек для истца убытки в размере сумма, выплаченных фио в качестве страховой выплаты.
Учитывая, что вина ответчика в заливе квартиры №17 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный заливом, был возмещен СПАО «Ингосстрах», то к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца СПАО «Ингосстрах», в том числе в части причины залива, а также размера ущерба не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявлял. А оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае в силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании со фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №34794 от 12.01.2024 по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.16).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, а всего взыскать сумма
Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Рощина
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года