Дело № 2-213/2023
УИД23RS0003-01-2022-005465-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город-курорт Анапа 13 февраля 2023 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Кравцовой Е.Н.
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в ноябре 2020 г. в социальной сети «Фейсбук» от обладателя профиля ФИО2, к которому привязан номер телефона № абонентом которого она так же является, неоднократно были произведены публикации следующего содержания: «У ФИО1 украсть это в крови. Сама не может написать обязательно брать чужое? Клиптоманка мать.. », «Как она над ней издевалась пусть сама Вам расскажет. Поверьте, у меня есть свидетели (имеется ввиду издевательство над собакой)», «Да это когда она документы украла, а я подала заявление в органы ))) Они с мужем еще те воришки», «Юля очень жаль что ты судишь только по красивым постам этого человека. Более жесткого человека по отношению к животным чем ФИО1 я среди своих знакомых не знаю», «Ирина не пытайтесь выгородить эту горе заводчицу ((( У нее жила моя собака и знаю на что она способна», «а сама вяжет две разные породы в непонятно каких целях и плачен что ее за это осуждают», у человека видимо совсем все плохо ((( Если так издевается над свей собакой, как она над ней издевалась пусть сама Вам расскажет. Поверьте у меня есть свидетели».
Учитывая, что на страницу ФИО2 подписано около пяти тысяч человек, вся переписка, в которой в ее защиту принимали участие и иные лица, является публичной. Кроме того, истец является заводчиком собак, и ФИО2 занимается тем же видом деятельности. Соответственно, публикуя такие посты и высказывания, она действует в своих корыстных интересах, вводя в заблуждение подписчиков, и очерняя истца, тем самым, устраняет конкуренцию. Голословно называя истца воровкой и клиптоманкой (правильно клептоманкой, но смысл приведенного слова не изменяется) ФИО2 унижает ее честь и достоинство, что сказывается на деловой репутации истца и приводит к недоверию к ней клиентов. Просит признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения распространенные ФИО2 в социальной сети «Фейсбук» о том, что ФИО1 является клептоманкой, украла документы, издевается и жестоко обращается с животными; обязать ФИО2 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в письменной форме, путем публикаций в сети «Фейсбук» со страницы (профиля) на имя ФИО2, либо в средствах массовой информации, письменных опровержений сведений, изложенных ею, указав, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, и принести публичные извинения; взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального время 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 300 руб., расходы за оказанную юридическую помощь — 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные иску.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На основании изложенного, при определении предмета доказывания по данному спору, суд исходит из того, что истец по закону имеет право на опровержение только таких сведений, которые одновременно как не соответствуют действительности, так и порочат честь и достоинство или деловую репутацию истца.
В силу закона на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений и обоснование того обстоятельства, что эти сведения порочат его честь и достоинство или деловую репутацию и не соответствуют действительности, а на ответчика возлагается бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является заводчиком собак, разводит собак породы «Чихуахуа».
ФИО2 также является заводчиком собак.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что в ноябре 2020 года в социальной сети «Фейсбук» от обладателя профиля ФИО2 были произведены публикации следующего содержания:
-У ФИО1 украсть это в крови. Сама не может написать обязательно брать чужое? Клиптоманка мать твою
-Как она над ней издевалась пусть сама Вам расскажет. Поверьте у меня есть свидетели (имеется ввиду издевательство над собакой)
-Да это когда она документы украла, а я подала заявление в органы ))) Они с мужем еще те воришки
-Юля очень жаль что ты судишь только по красивым постам этого человека. Более жесткого человека по отношению к животным чем ФИО1 я среди своих знакомых не знаю
-Ирина не пытайтесь выгородить эту горе заводчицу ((( У нее жила моя собака и знаю на что она способна
-а сама вяжет две разные породы в непонятно каких целях и плачен что ее за это осуждают
-У человека видимо совсем все плохо ((( Если так издевается над свей собакой-как она над ней издевалась пусть сама Вам расскажет. Поверьте у меня есть свидетели.
Согласно заключению эксперта-лингвиста №СЭ/Л-19/01-2023 от 19.01.2023г., подготовленного АНО «Лаборатория лингвистических исследований и экспертиз» в представленных высказываниях от имени ФИО2 опубликованные в социальной сети «Фейсбук», содержится негативная информация о деятельности ФИО1, ее личных, деловых и моральных качествах. Негативная информация о том, ФИО1 «клептоманка», «воришка», «украла документы», «издевалась над собакой», могут быть квалифицированы судом как оскорбительные при условии всех 10 диагностических признаков. Экспертом-лингвистом выявлены 7 из 10 диагностических признаков(104, 6-8), 5-й, 9-й и 10-й диагностические признаки могут быть установлены исключительно судом.
Негативная информация выражена в форме утверждения о фактах в высказываниях:- Клиптоманка мать твою; -Да это когда она документы украла, а я подала заявление в органы ))); -Как она над ней издевалась пусть сама Вам расскажет. Поверьте у меня есть свидетели (имеется ввиду издевательство над собакой); - У нее жила моя собака и знаю на что она способна; -а сама вяжет две разные породы в непонятно каких целях и плачен что ее за это осуждают; - Если так издевается над свей собакой.
Негативная информация выражена в форме косвенного утверждения: - Сама не может написать обязательно брать чужое?
Негативная информация выражена в форме субъективного суждения (мнения-оценки): - У ФИО1 украсть это в крови; -Юля очень жаль что ты судишь только по красивым постам этого человека. Более жесткого человека по отношению к животным чем ФИО1 я среди своих знакомых не знаю.
Негативная информация выражена в форме субъективного суждения – оценки:- Они с мужем еще те воришки; -Ирина не пытайтесь выгородить эту горе заводчицу (((.
Негативная информация выражена в форме субъективного суждения (предположения):-У человека видимо совсем все плохо (((.
Оценив заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в представленных истцом публикациях в социальной сети «Фейсбук» негативной информации о ее деятельности, ее личных, деловых и моральных качествах.
Истец указывает, на то, что именно ФИО2 являлась автором текстов опубликованных в социальной сети «Фейсбук».
Ответчица в свою очередь не подтверждает указанное обстоятельство.
В подтверждение своих доводов истцом представлены скрины публикаций с текстами сообщений, опубликованных в социальной сети «Фейсбук».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статьями 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Четкого определения понятия «скриншот» в Российском законодательстве не закреплено, как не закреплен и порядок использования таких доказательств.
В тоже время скриншот – это страница из сети «Интернет» (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора, телефона, планшета), подтверждающий размещение информации, подлежащей раскрытию.
Вместе с тем, на снимки экрана распространяются те же требования, которые предъявляются к доказательствам: относимость и допустимость (ст.ст.59 и 60 ГПК РФ).
В случае с Интернет-сайтом обеспечение доказательств — это процесс фиксации и документирования информации, которая размещена на сайте, в переписке в мессенджере или в электронной почте, с целью процессуального подтверждения фактов, имеющих значение для доказывания и находящихся в определенное время по определенному адресу в сети.
Как следует из Постановления пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст.67 ГПК РФ, ст.71 АПК РФ).
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждены никакими другими доказательствами.
В силу ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.
Согласно ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Таким образом, лица, оспаривающие или подтверждающие информацию, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что подлинность представленных скриншотов не подтверждена надлежащим образом. Копия скриншотов публикаций не позволяют установить, что профиль (аккаунт) по которому осуществляется указанная переписка принадлежит ответчику, а также не возможно установить привязку номера телефона указанного в иске истцом к профилю (аккаунту) ответчика. Более того, из представленной переписки скриншотов не следует, что указанная переписка была размещена и опубликована в социальной сети «Фейсбук».
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном споре отсутствуют совокупность элементов, предусмотренных ст.152 Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, и как следствие в возмещении морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года
Решение не вступило в законную силу
«________» ________________ 2023 года
Секретарь Дубинная А.Р.___________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р. ____________________
«____» __________________ 2023 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-213/2023 УИД23RS0003-01-2022-005465-41
Анапского городского суда
Краснодарского края