РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № принятое по обращению ФИО3 о взыскании с финансовой организации ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 176 400,00 руб.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение № № об удовлетворении требований заявителя ФИО3 Указанным решением с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 176 400,00 руб. и неустойка под условием. ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласно с данным решением, полагает, что данное решение подлежит отмене.
Представитель заявителя ООО СК «Сбербанк Страхование» – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что финансовый уполномоченный необоснованно применил расчетный метод, не оценил обоснованность протокола результата торгов. Торги проводились страховой компанией и соответствующий протокол о результатах торгов представлен в материалы дела.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражал по поводу заявленных требований, полагал, что решение принято финансовым уполномоченным законно и обоснованно..
Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых возражал по поводу заявленных требований.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, укачанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые укачаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование»».
10.02.2022 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
10.02.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
11.02.2022 ООО «Независимы исследовательский центр «Система»» подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 247 488,55 руб., с учетом износа – 137 700,00 руб.
01.03.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
03.10.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО3 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 141 057,00 руб., выплатить неустойку, расходы на экспертизу и компенсацию морального вреда.
12.10.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила доплату страхового возмещения в размере 75 833,33 руб., оплату экспертных услуг 4212,00 руб., и неустойку в сумме 154 601,12 руб.
12.10.2022 выплаченные суммы возвращены на счет ООО СК «Сбербанк Страхование» по причине «пополнение договора невозможно».
17.10.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила письмом заявителя о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.
19.10.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, предоставлены банковские реквизиты.
25.10.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответе на претензию от 19.10.2022 уведомила представителя о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов заявителя или заверенных документов, удостоверяющих личность представителя.
11.11.2022 ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 176 400,00 руб. и неустойка под условием.
До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 487 600,00 руб., с учетом износа – 258 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 364 900,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 800,00.
Заявителем указывалось на необоснованное применение расчетного метода, однако выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, не оспаривались.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (487 600,00 руб.), превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП (364 900,00 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства. Размер подлежащих возмещению убытков причиненных в результате ДТП, составляет 314 100,00 руб. (364 900,00 руб. – 50 800,00 руб.).
Разница между полученной суммой страхового возмещения и рассчитанной финансовым уполномоченным возникла из-за разности методов расчета годных остатков транспортного средства способ, который использовал страховщик, является не применимым в данном случае, так как: п. 5.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.
При этом Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.
Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги», следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые не только лишь учитывают специфику объекта оценки, но и организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.
При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.
Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.
В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключало каких-либо соглашений с ФИО3 на реализацию поврежденного автомобиля, возможность определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов отсутствует, а проведенные ООО СК «Сбербанк Страхование» торги нельзя считать законным.
На основании вышеизложенного суд приходит выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный необоснованно не учел произведенную финансовой организацией доплату страхового возмещения в размере 75 833,33 руб. не свидетельствуют о незаконности решения.
Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что финансовый уполномоченный оценивал обстоятельства доплаты страхового возмещения и возвращения денежных средств на счет отправителя (финансовой организации). Поскольку фактически выплата произведена не была, а денежные средства возвращены в финансовую организацию, финансовый уполномоченный правомерно взыскал страховое возмещение без учета указанной выплаты.
В пояснениях по заявлению финансовый уполномоченный обоснованно указал, что страховая компания не была лишена возможности произвести выплату иным способом: почтовым переводом, внесением на депозит нотариуса.
При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 декабря 2023 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (22RS0№-11) Ленинского районного суда <адрес>.