ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8354/2023 (М-991/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

УИД 91RS0004-01-2023-000579-61 судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Совету министров Республики Крым, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении вреда,

установил:

в марте 2023 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к Совету Министров Республики Крым, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении вреда.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, признано неподанным и возвращено заявителям, по причине не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 19 июня 2023 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в апелляционном порядке определение суда не обжаловали.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, проверенного в пределах доводов частной жалобы заявителя.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставлено без движения, поскольку истцами не соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, возвращено заявителям, в связи с тем, что в установленный судом срок истцы недостатки искового заявления не устранили.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок в течении пяти дней с момента получения определения об оставлении иска без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В определении об оставлении искового заявления без движения указано, что истцам необходимо предоставить оригинал подписанного искового заявления, а также к исковому заявлению не приложены доказательства направления иска и приложенных к нему документов ответчикам.

Как усматривается из представленных материалов, не исправлены выявленные недостатки в установленный судом срок.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.Из представленного материала усматривается, что судом ФИО1, ФИО2, ФИО3, по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> <адрес>, была направлена копия определения Алуштинского городского суда Республики Крым об оставлении искового заявления без движения от 19 июня 2023 года. Письмо вручено ФИО1 - 26 июня 2023 года (л.д. 29), ФИО2 – 27 июня 2023 г. (л.д. 28 об.), ФИО3 определение не получила, конверт возвращен в адрес суда с отметкой по истечению срока хранения (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае недостаточности времени для исправления недостатков, выявленных судом, истцы имели возможность ходатайствовать перед судом о продлении предоставленного срока для устранения недостатков. Однако с подобным ходатайством в суд не обращались.

18 сентября 2023 года в суд апелляционной инстанции поступил оригинал искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, и иные приложенные к нему документы, а также документы подтверждающие направление копии иска лицам, участвующим в деле. Однако суд апелляционной инстанции не может принять поступившие документы в качестве доказательств, подтверждающих устранения изложенных в определении суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцами пропущен срок для устранения данных недостатков.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Обжалуемое определение не нарушает право истцов на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и ФИО1, ФИО2, ФИО3, не лишены возможности обратиться повторно с данным исковым заявлением после устранения допущенных ранее нарушений.

В определении об оставлении искового заявления без движения также указано, что ФИО1 должны быть представлены полномочия на подачу указанного иска от имени иных истцов.

При этом, с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку из искового заявления усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились с настоящим иском самостоятельно без передачи полномочий ФИО1, что подтверждается подписями истцов в просительной части искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные правила применяются и для рассмотрения частных жалоб.

Учитывая, что иные недостатки, указанные в определении Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года, в срок устранены не были, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о неверно указанной судом дате поступления иска в суд, поскольку данный довод не может послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы частной жалобы ФИО1 содержащие ряд недопустимых высказываний в адрес суда и судьи ФИО5, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Иные доводы истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов суда первой инстанций не опровергают, не свидетельствуют о безусловном нарушении норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2023 года.