КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кызласова Т.В. Дело № 33-11927/2023
УИД 24RS0016-01-2021-003508-41
2.066г
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Независимому профессиональному союзу работников Центральной медико-санитарной части № 51 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от 14.03.2023, оставить без движения предложив в срок до 07 июля 2023 года устранить следующие недостатки:
- представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле – НПСР ЦМСЧ-51, прокуратура ЗАТО г. Железногорск.
Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указанных недостатков, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, без рассмотрения по существу.»
УСТАНОВИЛ
А:
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Независимому профессиональному союзу работников Центральной медико-санитарной части № 51 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула - отказать.
Отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 01.02.2023 в виде наложения ареста на имущество Независимого профессионального союза работников Центральной медико-санитарной части № 51».
Не согласившись с данным решением, ФИО1 22 мая 2023 года была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением суда от 21.06.2023 ФИО1 восстановлен срок на ее подачу, также 21.06.2023 судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение об оставлении апелляционной жалобы истца без движения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в качестве его представителя была допущена к участию в деле ФИО5., однако копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ей не была направлена. Кроме того, указывает на то, что ответчик был ликвидирован и его адрес ему не известен.
В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Независимому профессиональному союзу работников Центральной медико-санитарной части № 51 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула.
22 мая 2023 года истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о принятии поступившей от ФИО1 апелляционной жалобы, судья первой инстанции, установив, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, обоснованно оставил ее без движения, установив разумный срок для устранения данного недостатка.
С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы истцом не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (НПСР ЦМСЧ-51, прокуратура ЗАТО г. Железногорск).
Доводы частной жалобы о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была направлена его представителю ФИО5, судьей апелляционной инстанции во внимание для отмены оспариваемого определения не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5, как представитель истца, не принимала участия в рассмотрении дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность по направлению копии определения в ее адрес.
Более того, из дела видно, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 июня 2023 года была получена ФИО1 04 июля 2023 года (том 3 л.д.94), в связи с чем, истец не был лишен возможности передать копию определения своему представителю для ознакомления, с учетом того, что ФИО5 проживает по одному адресу с истцом.
Доводы частной жалобы истца о том, что ему не известен адрес места нахождения ответчика, судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из дела видно, что сопроводительным письмом от 22.06.2023 (том 3 л.д. 90) в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес ответчика НПСР ЦМСЧ-51 (с указанием его адреса) направлена копия определения от 21 июня 2023 года о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы, которая была получена ФИО1 04 июля 2023 года (том 3 л.д.93), следовательно, истцу был достоверно известен адрес ответчика, так как он указан в сопроводительном письме.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик ликвидирован, не свидетельствуют об отсутствии процессуальной обязанности направить в его адрес копию апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения, а выводы судьи первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Белякова Н.В.