Дело № 2-64/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-001073-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 февраля 2025 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО4, представителей ответчика ФИО5 по доверенностям ФИО7, ФИО8, представителей третьих лиц ООО УК «Северный округ» по доверенности ФИО17, ООО «ЖилСервис» по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что в собственности ФИО2 находится квартира по адресу: ****47.

Жилой многоквартирный дом, по указанному адресу обслуживает Управляющая компания - ООО УК «Северный округ», согласно выбранному способу управления многоквартирным домом (п.2, п. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

ООО УК «Северный округ» согласно договору, взяло на себя обязательства производить обслуживание и ремонт многоквартирного дома, где проживают Истец.

Платежи за техническое обслуживание и ремонт общего имущества Истец ежемесячно оплачивают Управляющей организации.

11.12.2023 произошло затопление квартиры по адресу: ****47.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 16.11.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Данный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Представителями Управляющей организации было произведено обследование места залива составлен соответствующий Акты о затоплении от 15.12.2023.

Вместе с Истцом, представителями ООО «Жил Ремонт» (подрядная организация Управляющей компании) также было указано в Акте перечень имущества и предполагаемый материальный ущерб, причиненный при заливе квартиры.

Вместе с тем, точная причина затопления квартиры в Актах явилось течь с вышерасположенной ****.

Для выяснения причин затопления, Истец обратилась в ООО «Жил Ремонт».

Согласно ответу ООО «Жил Ремонт» от 27.12.2023 исх. ...: по результатам проведенного расследование затопление произошло из-за халатного отношения при использовании инженерным оборудованием жителем ****, общедомовое оборудование исправно, протекания не имеет.

Таким образом, причина затопления квартиры Истца состоит в прямой причинно- следственной связи с действиями Ответчика, выраженные в халатном отношении инженерному оборудованию, находящимся в квартире Ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Письмом ООО «Жил Ремонт» от 27.12.2023 исх. ... подтверждается, что причинителем вреда Истцу является собственник **** в ****.

В связи с чем, Истец считает, что бремя возмещения причиненного вреда в результате указанных затоплений несет собственник **** в ****.

Для определения размера ущерба и причин затопления Истец обратилась в экспертную организацию.

Экспертным заключением ИП ФИО19 (строительно-техническая экспертиза ... от 11.04.2023) был установлен размер ущерба, причиненный имуществу (внутренняя отделка квартиры и движимое имущество) Истца, в результате залива квартиры.

Согласно данному заключению установлено: «Стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры и имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, расположенного по адресу: ****, составляет: 95 553 руб. 55 коп.

Стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет: 75 180 руб.

Итого: 95 553 руб.55 коп.+ 75 180 руб. = 170 673 руб. 55 коп.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет: 170 673 руб.55 коп.

Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 13 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что Истец не наделена юридическими познаниями, для оказания правовой помощи Истцом с ФИО4 был заключен договор гражданско-правового характера ... от 23.03.2023 - сумма по договору составила 50 000 руб.

По мнению Истца, сумма 50 000 руб., предъявленная ко взысканию с Ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя полностью отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, законные интересы и права Истцов в досудебном порядке восстановить оказалось невозможно, это и послужило поводом для обращения в Суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 170 673 руб.55 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 50 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. 47 коп.

Определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

Определением суда от 24.12.2024 произведена замена ненадлежащего третьего лица <данные изъяты> на надлежащие третье лицо <данные изъяты> в связи с реорганизацией и правопреемством.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представители ответчика ФИО5 по доверенностям ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям указанным в письменном отзыве, дополнительном отзыве, считают, что ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, так как доказательств причинения ущерба именно ею истцом не представлено, просили отказать в удовлетворении и иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Северный округ» по доверенности ФИО17 в судебном заседании доводы, указанные в письменном отзыве поддержала, согласно которым при обследовании жилого помещения № 53 неисправностей общедомового инженерного оборудования установлено не было, затопление произошло по халатности жильцов жилого помещения ....

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО9, в судебном заседании доводы, указанные в письменном отзыве поддержала, согласно которым считает, что залив **** произошел в результате нарушения собственником **** обязанностей, предусмотренных статья 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации и правил пользования жилым помещением, выразившихся в халатном отношении к внутриквартирному оборудованию в границах эксплуатационной ответственности жильцов ****, нарушения прав и законных интересов нижерасположенных квартир, не обеспечении сохранности санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в его квартире.

Допрошенный в судебном заседании 24.12.2024 свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что является сотрудником ООО «ЖилСервис» около 10 лет, в декабре 2023 он выезжал на адрес ****, в связи с заявкой из **** связанной с затоплением квартиры, по приезду в **** лилась вода, точнее уже прекращала литься, он поднялся в **** расположенной выше ****, в **** тоже текла вода, после проследовал в **** расположенной выше, доступа в данную квартиру ему не предоставили, девушка находящаяся в ней не пустила в нее, после чего он проследовал в ****, в данной квартире было сухо, течи не обнаружено. ФИО10 как потом выяснилось, перекрыл стояк **** ошибочно.

Допрошенный в судебном заседании *** свидетель ФИО11 суду пояснил, что *** около 15-00 позвонила, собственник ****, сказала, что находится дома и может впустить в квартиру, по приезду в квартире было сухо, течи по потолку не было. Акты осмотра в **** ... составлялись им, **** была осмотрена позднее в связи с тем, что собственник находился в командировке и не смог обеспечить доступ.

Допрошенный в судебном заседании *** свидетель ФИО12 суду пояснил, что является собственником ****, *** в его квартире было затопление, вода капала на кухне и в туалете, в день затопления он пытался попасть в ****, однако ему не открыли, от соседей ему известно, что в **** проживают две девушки, в последующем он узнал номер телефона собственника данной квартиры, созванивался для решения вопроса по обеспечению доступа в данную квартиру.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему! имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и закон интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержа общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ****47, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2024.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры по адресу: ****53, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2024.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу ****, является ООО УК «****», что сторонами не оспаривается.

11.12.2023 произошло затопление квартиры истца.

Из выписки журнала учета заявок ЖЭУ-22 структурного подразделения ООО «ЖилРемонт» за период с 01.12.2023 по 09.01.2024 по **** многоквартирного **** имеется заявка ... от 11.12.2023, в которой отражено, что топит ****, АДС отключила стояки холодного и горячего водоснабжения по ****, вместо ****. На момент осмотра течи по сантехническим коммуникациям не обнаружено.

Из наряд-задания ... от 11.12.2023 слесарь- сантехник ФИО13 выполнен осмотр кв. № .... На обратной стороне наряд-задания ... от 11.12.2023 отражено, что на момент осмотр течи нет, **** от отключения стояков холодного и горячего водоснабжения отказалась.

Согласно акта об установлении причины залива помещения от *** произведенного в **** по адресу ****, причина затопления не установлена, Общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии.

*** в адрес ООО «ЖилРемонт» поступили заявления от жителей квартир ... - ФИО1, ... - ФИО12 с сообщением о фактах затопления свыше расположенной квартиры, просили выяснить причину затопления (заявление **** вх. ... от ***, заявление **** вх. ... от ***).

Согласно акта осмотра ... от *** жилого помещения, находящегося по адресу ****, Профессора Даниловского **** указано, что имущество имеет повреждения в результате (события): течь с выше расположенной ****, событие произошло *** в 5: 30, причина возникновения события: не установлена. Согласно приложения к акту ... от *** помещения 1 «коридор»: линолеум имеет повреждения, обои отслаивание отделочного слоя, натяжной потолок-желтое пятно, отслоение откосов над входной дверью в ванную комнату, Согласно приложения к акту ... от *** помещения 3 «кухня»: натяжной потолок отслоение отделочного слоя со слов собственника, в потолке стоит вода, кухонный гарнитур разводы желтые. Акт подписан истцом ФИО14

Согласно ответа на обращение истца ФИО1 ... от *** ООО «ЖилРемонт» по результатам проведенного расследования затопление произошло из-за халатного отношения при пользовании инженерным оборудованием жителем ****, общедомовое инженерное оборудование исправно, протекания не имеет. Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ...; внутриквартирное инженерное оборудование (канализационная разводка, а также подводка горячего и холодного водоснабжения, смесители, умывальники, унитаз, и т.д.), расположенное после аварийного вентиля в квартире, т.е. после первого запорного устройства, не является общим имуществом дома. Таким образом, протекание воды произошло по независящим от обслуживающей организации причинам. Жителю, проживающему в ****,

27.12.2023 в адрес ответчика ФИО5 направлено уведомления с информацией о недопущение бесхозяйственного обращения с инженерным оборудованием и в случае обнаружения неисправности своевременном обращение в аварийные службы.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба в результате затопления в размере 170 673 руб.55 коп., суд приходит к следующему.

10.02.2024 истец ФИО2 направила ответчику ФИО5 претензию по факту затопления квартиры, просила возместить убытки, связанные с устранением последствий залива. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

22.03.2024 в адрес ответчика была направлена телеграмма, согласно которой 17.03.2024 в 17 часов 40 минут будет производиться осмотр жилого помещения ... по адресу ****, Профессора Даниловского ****, для проведения осмотра и экспертизы поврежденной квартиры в результате затопления, ответчик был приглашен на данный осмотр.

27.03.2024 ответчик ФИО5 на осмотр не явилась, был составлен акт осмотра ....

Согласно Экспертного заключения ИП ФИО19 (строительно-техническая экспертиза ... от ***) был установлен размер ущерба, причиненный имуществу (внутренняя отделка квартиры и движимое имущество) Истца, в результате залива квартиры. Согласно данному заключению установлено: «Стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры и имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, расположенного по адресу: ****, составляет: 95 553 руб. 55 коп. Стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет: 75 180 руб. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет: 170 673 руб.55 коп.

Сторонам ответчика с требованиями истца не согласна, представлено заключение специалиста ... от *** согласно которого полностью исключается возможность протечек, порывов, аварийных ситуаций в **** возникновений повреждений в результате залива в нижерасположенной ****.

Суд к данному выводу заключения специалиста относится критически, так как осмотр квартиры был произведен ***, затопление **** произошло ***, то есть спустя более 4 месяцев, более того согласно пояснениям свидетеля ФИО11 на осмотр ****, он прибыл после 15 часов 00 минут *** (затопление было *** около 05 часов 30 минут) фактически осмотр был произведен спустя более 10 часов после затопления, по приезду в квартире было сухо, течи по потолку не было в ****, при проведении осмотра квартиры *** специалистом проводившим осмотр для составления заключения потолок и наличие на нем следов течи из квартиры расположенной выше **** не исследовалось, что фактически исключает факт затопления квартирами выше, квартиру истца ....

Суд принимает Экспертное заключение ИП ФИО6 (строительно-техническая экспертиза ... от ***) в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимыми и допустимыми: эксперт имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы ответчика о том что, что *** **** была повторно затоплена, и экспертное заключение было составлено после повторного затопления, суд считает не состоятельными, так как в экспертном заключении отражены повреждения указанные в акте при осмотре квартиры № от 47 после затопления произошедшего ***. Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств того кто, ущерб составляет иную сумму суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает исковые требования в части возмещения стоимости причиненного истцу ущерба в результате затопления помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** **** по Профессора Даниловского, в **** с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 170 673 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО15 была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ею расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта своего жилого помещения истец ФИО2 оплатила ИП ФИО19 13 000 руб. (договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования ... от 27.03.2024, кассовые чеки от 12.04.2024).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что согласно договора на оказание правовых услуг ... от 23.03.2024 ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 заключили вышеуказанный Договор.

Согласно п.1.1. клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять и за счет Клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом, консультировать по интересующим его вопросам; подготовить в интересах Клиента исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: **** ФИО16, ... компенсации морального вреда, судебных расходов с ФИО5 согласно техническому заданию (Приложению 1 к настоящему Договору), представлять интересы Клиента во всех судебных инстанциях по настоящему гражданскому делу.

Согласно договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. были оплачены истцом в полном размере 24.03.2023, что подтверждается распиской в договоре на оказание правовых услуг ... от 23.03.2024.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора ФИО4 представлял интересы ФИО2 в суде первой инстанции, им была оказана правовая консультация, подготовлен иск, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.08.2024, 07.11.2024, 24.12.2024, 04.02.2025.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг является сумма 50 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 613 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 11.12.2023 квартиры ****, 170 673 руб. 55 коп., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 13 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 613 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2025.

Судья: А.А.Малеев