Судья Рогожина И.А.

УИД: 74RS0017-01-2023-001495-56

Дело № 2-1900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10175/2023

03 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе в выдаче справки о времени работы с осужденными в период с 01 января 2022 года по дату обращения к работодателю (20 марта 2023 года), незаконными; возложении обязанности выдать справку о времени работы с осужденными в период с 01 января 2022 года по дату обращения к работодателю (20 марта 2023 года); взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что с 15 сентября 2005 года ФИО1 работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области <данные изъяты>. 20 марта 2023 года представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением выдать в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки справку о работе ФИО1 с осужденными в период с 01 января 2022 года по 20 марта 2023 года. Между тем, как следует из ответа от 22 марта 2023 года № <данные изъяты> в адрес истца направлена справка о времени работы с осужденными в период с 01 января 2022 года по 21 марта 2023 года, из содержания которой не следует сведений о времени работы с осужденными, указанная справка содержит сведения о том, что с 01 января 2022 года по 21 марта 2023 года охраняемую территорию объекта истец не посещала, то есть фактически, в выдаче справки о времени работы с осужденными ответчиком отказано. В результате незаконных действий (бездействия) ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность заявленных исковых требований (л.д. 16-17).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 69-71).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств (л.д. 73-74).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 19 сентября 2005 года принята на работу в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на должность <данные изъяты>, <данные изъяты>; с 27 октября 2020 года переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 37-40, 41-45).

Должностные права, обязанности и ответственность <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 закреплены в должностной инструкции, утвержденной 26 октября 2020 года (л.д. 46-54).

20 марта 2023 года представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением выдать в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки справку о работе ФИО1 с осужденными в период с 01 января 2022 года по 20 марта 2023 года (л.д. 24).

Как следует из ответа начальника ответчику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 22 марта 2023 года № <данные изъяты>, направленно в адрес представителя истца ФИО2 22 марта 2023 года (л.д. 27-29) с 27 октября 2020 года ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>; должность, занимаемая ФИО1 согласно положениям должностной инструкции не предусматривает занятость на работах с осужденными; сведения в виде справки о времени работы ФИО1 с осужденными с 01 января 2022 года по настоящее время прилагаются (л.д. 25, 26).

Как следует из содержания справки заместителя начальника – начальника отдела охраны ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 21 марта 2023 года, в период с 01 января 2022 года по 21 марта 2023 года ФИО1 режимно-охраняемую территорию объекта не посещала (л.д. 26).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не могло выдать справку о работе ФИО1 с осужденными в период с 01 января 2022 года по 20 марта 2023 года по ее заявлению от 20 марта 2023 года, поскольку должность, занимаемая ФИО1 согласно положениям должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 не предусматривает занятость на работах с осужденными, в связи с чем отдельный учет рабочего времени ФИО1 с осужденными не ведется, и пришел к выводу о том, что на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не может быть возложена обязанность по предоставлению ФИО1 такой справки, так как такая обязанность ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не может быть исполнена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 53 Трудового кодекса Российской Федерации получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

По трудовому законодательству бремя доказывания обстоятельств исполнения норм трудового права, в том числе по полной и своевременной выдаче документов, связанных с работой, по заявлению работника, возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Так, статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что должностные права, обязанности и ответственность <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 закреплены в должностной инструкции, утвержденной 26 октября 2020 года (л.д. 46-54), и не предусматривают занятость на работах с осужденными, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по предоставлению документов, которые у него отсутствуют, не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе в выдаче справки о времени работы с осужденными в период с 01 января 2022 года по дату обращения к работодателю (20 марта 2023 года), незаконными; возложении обязанности выдать справку о времени работы с осужденными в период с 01 января 2022 года по дату обращения к работодателю (20 марта 2023 года) у суда первой инстанции не имелось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Несогласие истца в жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Ссылка автора жалобы на ответ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 16 июня 2023 года № <данные изъяты> (л.д. 75), из которого следует, что Штаб КПП с вышками расположен на режимной территории учреждения, а прилегающая к учреждению территория, на которой установлены режимные требования, определена схемой режимной территории, прилегающей к учреждению ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 58), соответственно нахождение ФИО1 в пределах Штаба КПП с вышками, определенной схемой является нахождением на режимной территории учреждения, не опровергает правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, между сторонами длительное время существует спор о праве истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе о непосредственной занятости истца на работах с осужденными, отдельный учет рабочего времени истца при работе с осужденными не велся, ее рабочее место находилось на территории, куда доступ осужденных был исключен, о чем истцу ранее неоднократно давались ответы, в настоящее время должностные права, обязанности и ответственность <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 закреплены в должностной инструкции, утвержденной 26 октября 2020 года (л.д. 46-54), и не предусматривают занятость на работах с осужденными, отбывающие наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области осужденные находятся на режимно-охраняемой территории, проход на которую осуществляется через пост КПП-Л, однако, в спорный период с 01 января 2022 года по 21 марта 2023 года ФИО1 режимно-охраняемую территорию через пост КПП-Л не посещала, разовые (временные) припуска для прохождения на режимно-охраняемую территорию через пост КПП-Л ФИО1 не оформлялись и не выдавались (ответ на запрос суда начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 27 и.юля 2023 года № <данные изъяты>). В связи с этим на ответчика не может быть возложена обязанность выдать истцу справку, подтверждающую ее работу с осужденными в спорный период.

Таким образом, отклоняя доводы истца в указанной части, судебная коллегия отмечает, что они фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным, предметом которых являлись доводы ФИО1 относительно работы с осужденными, что в силу положений статей 3, 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Иная трактовка автором жалобы норм материального права, несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам дела и представленным доказательствам не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, то исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в размере 200 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.