Дело № 2-532/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Абдрахманове Т.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, и Lada Priora, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Как утверждает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который на основании постановления об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Для оценки стоимости ущерба ФИО2 обратился в ООО «НО «Сувар-Сервис». За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ФИО2 оплатил №.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «НО «Сувар-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа деталей составила №.

Страховая компания выплатила №.

Итого, как отмечает истец, сумма ущерба составляет: № (№ - №).

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба в размере №;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №;

- судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога М-7 Волга, 848 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: автомобиль Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу, и Lada Priora, с государственным регистрационным знаком Х №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ему же.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС, схемой места происшествия, объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО6, протоколами осмотра транспортных средств и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО3 по адресу: <адрес>, автодорога М-7 Волга, 848 км., управляя транспортным средством Lada Priora, с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не опровергал.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НО «Сувар-Сервис» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа деталей составила №.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не согласился с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения противоречий в доводах сторон, определения экспертным путем рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Хундай Солярис», с государственным регистрационным знаком № регион, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой?

2. Определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Хундай Солярис», с государственным регистрационным знаком № регион, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195):

1. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Хундай Солярис на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом и без учёта износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, составляет: с учётом износа: №; без учёта износа: №.

2. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Хундай Солярис на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учётом износа: №; без учёта износа: №.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статьям 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, судом фактически установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца. Следовательно, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью лежит на ответчике ФИО3

Также установлен фактический размер ущерб, причиненный истцу ответчиком, - №, что превышает заявленный истцом размер №, установленный ООО «НО «Сувар-Сервис».

При этом истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, с учетом произведенной экспертизы, не изменял.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием страховая организация АО ГСК «Югория» произвела ФИО2 выплату в размере № в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Это подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере № (№ - №).

В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере №, на оплату услуг представителя в размере №, а также за услуги эксперта в размере №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно представленным заявителем документам, а именно: договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере № ФИО2 его представителем ФИО4 оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Несение ФИО2 указанных расходов на оплату услуг представителя, с учетом представленных документов, суд полагает доказанным.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в лице его представителя были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя истца, однако не были представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в № обоснованным. Следовательно, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как считает суд, следует взыскать с ФИО3 в пользу истца № как сумму расходов за услуги эксперта ООО «НО «Сувар-Сервис», выполненные на основании договора на № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы по составлению экспертного заключения истца суд полагает вынужденными, связанными с причинением ему ущерба действиями ответчика и, соответственно, связанными с настоящими исковыми требованиями истца и направленными на защиту его интересов в настоящем споре.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы».

Экспертное заключение № приобщено к материалам настоящего гражданского дела и принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно акту выполненных работ ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила №.

Ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере №, что подтверждается платежным документом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислена с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> экспертному учреждению в счет частичной оплаты возложенных на ответчика расходов за проведение экспертизы.

Оставшаяся часть судебных расходов в размере № внесена ФИО3 на счет экспертного учреждения, что подтверждается платежным документом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, услуги экспертного учреждения ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» ответчиком ФИО3 полностью оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 92 17 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 92 18 №): сумму ущерба в размере №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 92 17 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 92 18 №) судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере №;

- на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере №;

- по оплате услуг представителя в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение23.11.2022