Судья – Схудобеднова М.А. Дело № 33-25005/23

По первой инстанции №М-784/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 июля 2023 года

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новороссийский СРЗ» о восстановлении на работе.

Определением суда от .......... исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием ст.ст. 131-132 ГПК РФ с предоставлением срока до .......... для устранения указанных судом недостатков.

В связи с неправильным исполнением указаний суда, срок исправления недостатков определением суда продлен еще на 2 недели.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний суда о дополнении искового заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит суд отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, .......... исправленное исковое заявление истцом суду были представлены и оснований для возврата иска не имелось.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление, судья первой инстанции в качестве недостатков искового заявления указал на отсутствие сведений об ответчике: наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Вместе с тем возвращая исковое заявление суд не мог учесть поступившие на следующий день, но направленное за 1 день до истечения срока (согласно сведениям на почтовом конверте) исковое заявление содержащее необходимые сведения о сторонах по делу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение судьи о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... – отменить, исковой материал вернуть в районный суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья: